Trial By Error: een nietszeggend antwoord van Chalder op het commentaar van Hughes-Tuller over valse data-analyse

26 mei 2022.

Vorig jaar publiceerde Trudie Chalder, professor in de cognitieve gedragstherapie aan het King College in Londen, weer een van haar uiterst incompetente wetenschappelijke artikelen. Dit is zo een statistisch betwist werk dat het werkelijk verbijsterend is, zelfs voor Professor Chalders extreem lage normen. Een team van zogezegd deskundige onderzoekers heeft de beschrijvingen van hun eigen gegevens zo erg verknoeid dat het artikel letterlijk onbegrijpelijk is geworden. Toen het werd gepubliceerd, tweetten Mark Vink en Keith Geraghty erover, respectievelijk hier en hier.

Mijn vriend en collega Brian Hughes, een hoogleraar psychologie aan de Nationale Universiteit van Ierland, Galway, en ik schreven een brief aan het wetenschappelijk tijdschrift Occupational Medicine, waarin we de ongenuanceerdheid van het artikel uitlegden. Gezien het feit dat het zo’n verdomde puinhoop is, stelden we voor dat het artikel zou worden ingetrokken. Dit was een ambitieus verzoek. En natuurlijk is dat niet gebeurd.

Deze week publiceerde het vakblad zowel onze brief als het antwoord van de auteurs – dat even onnauwkeurig is als het artikel zelf. Ze suggereren dat de fouten geen aanleiding tot diskwalificatie zijn, maar beweren dat hun taalgebruik op sommige plaatsen gewoon “minder precies is dan het had kunnen zijn.” Deze verklaring is belachelijk. De bewoordingen die zij in het hele artikel hebben gebruikt, zijn statistisch onjuist – niet alleen “onnauwkeurig.” Ze suggereerden dat ze “graag” de vermeende “minder nauwkeurige” manier van werken willen corrigeren. Goh, bedankt, Trudie!

Brian heeft op zijn blog, The Science Bit, een bericht geschreven over dit valse antwoord. Dus ik ga niet de moeite nemen om dat te doen. Ik zal gewoon onze brief opnieuw posten, samen met hun antwoord, zodat geïnteresseerde lezers zelf kunnen zien hoe deze onderzoekers de zaken hebben verdraaid. Deze gebeurtenissen zijn ook een slechte zaak voor de peerreviewprocessen van het wetenschappelijke tijdschrift, die in dit geval spectaculair hebben gefaald, en voor het oordeel van de redacteur, Steven Nimmo, een specialist in bedrijfsgeneeskunde bij de Plymouth Hospitals NHS Trust.

En beleidsmakers in het Verenigd Koninkrijk besteden aandacht aan deze mensen? Echt waar? Wow.

**********

Onze brief aan Occupational Medicine

Geachte Heer,

Onlangs verscheen in Occupational Medicine een wetenschappelijk artikel van Stevelink e.a. [1], getiteld “Chronic fatigue syndrome and occupational status: a retrospective longitudinal study” [Chronisch vermoeidheidssyndroom en beroepsstatus: een retrospectieve longitudinale studie]. Helaas bevat het artikel grote technische en methodologische fouten die dringende redactionele aandacht verdienen.

Om samen te vatten: de studie begon met 508 deelnemers. Het primaire resultaat was beroepsstatus. Veel deelnemers waren gestopt bij de follow-up – slechts 316, of 62%, verstrekten follow-upgegevens. Van deze 316 meldde 88% geen verandering in de beroepsstatus. Als groep ervoeren de deelnemers geen of slechts onbetekenende veranderingen in een reeks secundaire uitkomsten, waaronder vermoeidheid en fysieke functie. De slechte follow-upscores op vermoeidheid en fysieke functie alleen al wijzen erop dat de groep, collectief, ernstig gehandicapt bleef na de behandeling.

In verschillende delen van het artikel geven de auteurs een onjuiste beschrijving van hun eigen statistische bevindingen. Zij maken een steeds terugkerende elementaire fout in hun presentatie van percentages. De auteurs gebruiken herhaaldelijk de constructie “X% van de patiënten die Y deden op bij aanvang” terwijl zij de constructie “X% van alle 316 patiënten (d.w.z. degenen die follow-upgegevens verstrekten)” hadden moeten gebruiken. Deze steeds terugkerende fout met betrekking tot de kernbevindingen ondermijnt de verdienste en integriteit van het gehele artikel.

In het Abstract stellen de auteurs bijvoorbeeld dat “53% van de patiënten die [bij aanvang] werkten, [bij follow-up] bleven werken.” Dit is niet juist. Uit hun eigen gegevens (tabel 2) blijkt dat 185 patiënten (d.w.z. 167 + 18) aan het werk waren bij aanvang van de studie, en dat 167 patiënten aan het werk waren op beide tijdstippen. Met andere woorden, het percentage dat continu werkte was in feite 90% (d.w.z. 167 van de 185). De “53%” waarnaar de auteurs verwijzen, is het percentage van de steekproef dat op beide tijdstippen werkte (d.w.z. 167 van de 316), wat een compleet andere subgroep is. Ofwel hebben zij het percentage waarover zij schreven verkeerd begrepen, ofwel hebben zij hun eigen bevinding verkeerd weergegeven door deze aan het verkeerde percentage te koppelen.

Deze fout wordt doorgetrokken in het hoofdstuk ‘Belangrijkste leerpunten’, waar de auteurs stellen dat ‘meer dan de helft van de patiënten die bij aanvang werkten, in staat waren om tijdens de follow-upperiode aan het werk te blijven…’ Hoewel 90% zeker ‘meer dan de helft’ is, lijkt het duidelijk dat deze formulering opnieuw ten onrechte verwijst naar de subgroep van 53%.

Dezelfde fout wordt gemaakt met de andere belangrijke bevindingen. In het Abstract staat bijvoorbeeld dat “van de patiënten die bij aanvang niet werkten, 9% bij follow-up weer aan het werk was.” Maar zoals hierboven, is dit onjuist. In totaal werkten 131 patiënten (d.w.z. 104 + 27) niet bij aanvang en 27 werkten niet bij aanvang maar wel bij de follow-up. Dit is 21%, niet 9%. Nogmaals, de auteurs lijken hun eigen bevindingen verkeerd te begrijpen. De “9%” waarnaar zij verwijzen is een percentage van de steekproef van 316; het is niet, zoals zij beweren, een percentage van die subgroep van de steekproef die aanvankelijk werkloos was. Deze onjuiste conclusie van “9%” staat ook in de “Belangrijkste leerpunten” en in de discussie.

En opnieuw stellen de auteurs in het Abstract dat “van degenen die bij de aanvang van het onderzoek werkten, 6% niet in staat was bij de follow-up te blijven werken”, een bewering die zij herhalen in het gedeelte over “Belangrijkste leerpunten” en in de Discussie. Ook deze bewering is onjuist. Opnieuw interpreteren de auteurs een percentage van de steekproef van 316 ten onrechte alsof het een percentage van een gerichte subgroep zou zijn. In dit geval denken zij dat zij verwijzen naar een percentage van de patiënten die bij aanvang werkten, maar eigenlijk verwijzen zij naar een percentage van de volledige groep die follow-upgegevens verstrekte.

De auteurs presenteren de ruwe frequentiegegevens in tabel 2. De lezers kunnen zelf zien hoe hun steekproef van 316 patiënten is onderverdeeld in vier subgroepen (d.w.z. “werkend bij aanvang en follow-up”; “niet-werkend bij aanvang en follow-up”; “gestopt met werken bij follow-up”; “weer aan het werk bij follow-up”). Uit tabel 2 blijkt duidelijk dat de beschrijving in het corpus van het document niet overeenstemt met de feitelijke gegevens.

Het valt niet te ontkennen dat de tekst van dit document vol staat met elementaire technische fouten, zoals beschreven. Onvermijdelijk wordt het verhaal vertekend doordat de auteurs er niet in slagen hun eigen bevindingen te begrijpen en correct uit te leggen. Het is ons onduidelijk hoe deze elementaire en voor de hand liggende fouten niet zijn opgemerkt tijdens de peerreview. Hoewel we de identiteit van de peerreviewers niet kennen, speculeren we dat groepsdenken en vooringenomenheid een rol zullen hebben gespeeld. Per slot van rekening is het over het algemeen aannemelijk dat collegiale toetsers aannemen dat de auteurs hun eigen berekeningen hebben begrepen.

Er zijn verschillende andere kenmerken van dit artikel die zorgen baren. Deze omvatten het volgende:

• De auteurs verklaren dat zij de deelnemers hebben geëvalueerd aan de hand van richtlijnen van het National Institute for Health and Care Excellence (NICE) van het Verenigd Koninkrijk. (Vermoedelijk verwijzen zij naar de NICE-richtlijn uit 2007, niet naar de herziening gepubliceerd in oktober 2021). Maar de referentie voor deze verklaring is een document uit 1991 waarin de zogenaamde “Oxford-criteria” worden uiteengezet, een casusdefinitie die aanzienlijk verschilt van de NICE-richtlijnen van 2007. Bovendien stellen de auteurs in een eerder door Occupational Medicine gepubliceerd artikel over hetzelfde deelnemerscohort – “Factors associated with work status in chronic fatigue syndrome” [Factoren geassocieerd met werkstatus bij chronisch vermoeidheidssyndroom] – expliciet dat deze patiënten werden gediagnosticeerd aan de hand van de Oxford-criteria. Deze inconsistentie is niet onbelangrijk, omdat de verschillen tussen deze twee diagnostische benaderingen wezenlijke implicaties hebben voor de wijze waarop de bevindingen moeten worden geïnterpreteerd. De verwarring van de auteurs over deze kwestie is moeilijk te begrijpen en doet fundamentele vragen rijzen over de geldigheid van hun onderzoek.
• Volgens tabel 1 waren er geen veranderingen of geen significante veranderingen in de gemiddelde scores voor vermoeidheid, lichamelijk functioneren en verscheidene andere secundaire uitkomsten tussen de voorlopige steekproef van 508 en de uiteindelijke follow-up van 316. De auteurs erkennen zelf dat de patiënten die voor de follow-up afhaakten, waarschijnlijk een slechtere gezondheid hadden dan degenen die bleven. Daarom vertroebelt het feit dat tabel 1 gecombineerde gemiddelden voor de gehele voorlopige steekproef presenteert – d.w.z. gecombineerde gemiddelden voor patiënten die afhaakten en voor degenen die niet afhaakten – de zaak. De presentatie van gecombineerde uitgangsscores voor alle patiënten maskeert elke afname die voor deze variabelen optrad in de subgroep die werd gevolgd. Het zou veel beter geweest zijn om de basisgegevens van de 316 opgevolgde patiënten te isoleren en alleen te presenteren. Dit zou de onderzoeksvraag van de auteurs beter hebben weerspiegeld en zou de lezers in staat hebben gesteld gelijke feiten met elkaar te vergelijken.
• Ten slotte stellen de auteurs dat “studies naar CVS weinig nadruk hebben gelegd op arbeidsresultaten, waaronder terugkeer naar het werk na ziekte”. Zij verzuimen echter opvallend de PACE-trial te vermelden, een grootschalig Brits onderzoek naar interventies voor CVS. De PACE-studie omvatte de arbeidsstatus als een van de vier objectieve uitkomsten, waarbij uit de gegevens bleek dat de gebruikte interventies – dezelfde als in de studie van de arbeidsgeneeskunde – geen effect hadden op de arbeidsuitkomsten. Deze eerdere bevinding is zo belangrijk voor het huidige artikel dat het bijzonder merkwaardig is dat de auteurs ervoor hebben gekozen deze weg te laten. Dit is des te verontrustender omdat de corresponderende auteur van dit artikel een van de hoofdonderzoekers van de PACE-studie zelf was.

Auteurs van onderzoekspapers zijn verplicht om baanbrekende bevindingen uit eerdere studies aan te halen die directe implicaties hebben voor de beoogde onderzoeksvraag. Door dit niet te doen – vooral wanneer er sprake is van overlappend auteurschap – wordt ver tekortgedaan aan de gebruikelijke normen die in wetenschappelijke rapportage worden verwacht.

Zelfs als we deze bijkomende zaken buiten beschouwing laten, maken de technische fouten die de rapportage van percentages in dit artikel ondermijnen, de belangrijkste conclusies zinloos. De zinnen die gebruikt worden om de bevindingen te beschrijven, zijn eenvoudigweg onjuist, en de hele strekking van het artikel is daardoor besmet. Wij zijn van mening dat het toestaan dat de auteurs een correctie van deze zinnen publiceren alleen maar meer verwarring zou scheppen.

We roepen het vakblad dan ook op het artikel in te trekken.

1.Stevelink SAM, Mark KM, Fear NT, Hotopf M, Chalder T. Chronic fatigue syndrome and occupational status: a retrospective longitudinal study. Occup Med (Lond). 2021. doi:10.1093/occmed/kqab170.

**********

Chalder et al. antwoorden met nog meer onzinnig gebazel

Geachte Heer,

Dank u voor uw verzoek om te reageren op het commentaar van professor Brian Hughes en dr. David Tuller op ons artikel Chronic fatigue syndrome and occupational status: a retrospective cohort study. Wij hebben hun opmerkingen zorgvuldig overwogen en onze analyses gecontroleerd. Hoewel we erkennen dat er op bepaalde punten enige verduidelijking nodig is, blijven we bij onze gegevens en de belangrijkste bevindingen van het artikel.

Commentaar: onjuiste beschrijving van statistische bevindingen, gebruikmakend van “X% van patiënten die Y deden bij aanvang” terwijl ze de constructie “X% van alle 316 patiënten (d.w.z. degenen die follow-upgegevens verstrekten)” hadden moeten gebruiken.

Antwoord: we hebben aan het begin van het onderdeel Resultaten duidelijk gemaakt dat we alleen de 316 patiënten in onze analyses hebben opgenomen voor wie we basislijn- en follow-upgegevens hebben over onze uitkomst van belang, namelijk werkstatus. We hebben dit ook duidelijk vermeld in het onderdeel Methoden van het abstract.

We herhalen ook in paragraaf 2 van de resultaten dat “119/316 (38%) rapporteerden dat zij bij aanvang met ziekteverlof waren van hun werk”.

Wij zijn het daarom niet eens met de kritiek.

Commentaar: onjuiste beschrijving van statistische bevindingen. In het Abstract stellen de auteurs bijvoorbeeld dat “53% van de patiënten die werk hadden [bij aanvang], aan het werk bleven [bij follow-up]”. Dit is niet juist. Uit hun eigen gegevens (tabel 2) blijkt dat 185 patiënten (d.w.z. 167 + 18) aan het werk waren bij aanvang van de studie, en dat 167 patiënten op beide tijdstippen aan het werk waren. Met andere woorden, het percentage dat continu werkte was in feite 90% (d.w.z. 167 van de 185). De “53%” waarnaar de auteurs verwijzen, is het percentage van de steekproef dat op beide tijdstippen werkte (d.w.z. 167 van de 316), wat een geheel andere subgroep is.

Antwoord: we rapporteerden over het aandeel patiënten met CVS in relatie tot onze belangrijkste uitkomst van betekenis: veranderingen in werkstatus in de loop van de follow-up. Deze percentages werden berekend op basis van de totale steekproef en weergegeven in tabel 2. We zijn het er echter mee eens dat de formulering in de samenvatting minder nauwkeurig was dan ze had kunnen zijn. De 53% werd afgeleid van de totale steekproef wanneer gekeken werd naar alle categorieën van ons belangrijkste resultaat (bleef werken wanneer gekeken werd naar de totale steekproef), maar zoals aangegeven zou het beter zijn geweest om de formulering aan te passen of als alternatief alle patiënten die werkten bij aanvang (n = 185) als noemer te gebruiken. Wij zijn bereid dit te corrigeren.

Commentaar: de auteurs geven aan dat de patiënten voldeden aan de NICE-criteria voor CVS, terwijl in hun vorige artikel, ook gepubliceerd in Occupational Medicine, werd gesuggereerd dat zij voldeden aan de Oxford-criteria. Deze inconsistentie is niet onbelangrijk, omdat de verschillen tussen deze twee diagnostische benaderingen inhoudelijke implicaties hebben voor hoe de bevindingen moeten worden geïnterpreteerd.

Antwoord: wij verontschuldigen ons voor deze fout. Wij hadden moeten zeggen dat alle patiënten voldeden aan de NICE-criteria voor CVS. Een deel voldeed ook aan de Oxford-criteria. We brengen graag een correctie in het manuscript aan.

Commentaar: volgens tabel 1 waren er geen veranderingen of geen betekenisvolle veranderingen in de gemiddelde scores voor vermoeidheid, lichamelijk functioneren en meerdere andere secundaire uitkomsten tussen de voorlopige steekproef van 508 en de uiteindelijke follow-upsteekproef van 316. De auteurs erkennen zelf dat de patiënten die voor de follow-up afhaakten, waarschijnlijk een slechtere gezondheid hadden dan degenen die bleven. Daarom vertroebelt het feit dat tabel 1 gecombineerde gemiddelden voor de gehele voorlopige steekproef presenteert – d.w.z. gecombineerde gemiddelden voor patiënten die afhaakten en voor degenen die niet afhaakten – de zaak. De presentatie van gecombineerde uitgangsscores voor alle patiënten maskeert eventuele achteruitgang die zich voor deze variabelen hebben voorgedaan in de subgroep die werd opgevolgd.

Antwoord: het doel van dit artikel was de veranderingen in werkstatus te onderzoeken van de basislijn tot de follow-up bij de 316 patiënten die bij beide gelegenheden een werkstatus hadden. Tabel 1 beschrijft de basislijnresultaten voor de patiënten van de volledige uitgangssteekproef vergeleken met de subgroep die met succes werd opgevolgd. Uit de gegevens in tabel 1 blijkt dat de gegevens voor alle bij de uitgangssituatie verzamelde gegevens vergelijkbaar waren, behalve voor de beroepsstatus, die wij in de resultaten hebben besproken. Wij hebben dit ook in de discussie becommentarieerd en een waarschuwing toegevoegd over de interpretatie van de resultaten. Er is niets onjuist in onze presentatie van de resultaten in tabel 1.

Een andere manier om deze resultaten te presenteren, is het vergelijken van de basisscores voor degenen die alleen over basisgegevens beschikten met degenen die over uitgangs- en follow-upgegevens beschikten (zie tabel 1, beschikbaar als Supplementaire Data op Occupational Medicine Online). Uit deze bevindingen blijkt dat er geen verschillen waren tussen deze groepen wat betreft geslacht, leeftijd, burgerlijke staat en slechts een minimaal significant verschil in opleiding (P = 0,043). Het belangrijkste is dat er geen verschil werd gevonden tussen de twee groepen met betrekking tot de vraag of de deelnemers meldden dat hun werk fysiek zwaar was, emotioneel zwaar, depressie-/angstsymptomen, scores op de werk- en sociale aanpassingsschaal, ernst van de vermoeidheid of een van hun antwoorden op de cognitieve en gedragsmatige antwoordenvragenlijst, behalve voor catastroferende gedachten. Er was echter een grotere kans dat patiënten de follow-up niet haalden als ze bij aanvang slechter lichamelijk functioneren meldden en langer aan CVS leden (gemiddeld 5,8 jaar in de groep die de follow-up niet haalde, versus 4,8 jaar in de groep die bij beide gelegenheden gegevens verstrekte).

De resultaten in tabel 2 beantwoorden aan het doel van het huidige artikel en de inzichten uit tabel 1 (beschikbaar als Supplementaire Data op Occupational Medicine Online) veranderen niets aan de interpretatie van onze bevindingen.

Commentaar: de auteurs stellen dat “studies naar CVS weinig nadruk hebben gelegd op arbeidsuitkomsten, waaronder terugkeer naar het werk na ziekte”. Ze verzuimen echter opvallend de PACE-trial te vermelden, een spraakmakende grootschalige Britse studie naar interventies voor CVS. De PACE-studie omvatte de werkgelegenheidsstatus als een van de vier objectieve uitkomsten, waarbij uit de gegevens bleek dat de gebruikte interventies – dezelfde als in de studie van de arbeidsgeneeskunde – geen effect hadden op de arbeidsuitkomsten. De omissie is des te verontrustender omdat de auteur van het artikel hoofdonderzoeker was van de PACE-studie zelf.

Reactie: het doel van de huidige studie was om factoren te onderzoeken die samenhangen met veranderingen in werkstatus in de loop van de tijd bij patiënten met CVS en er werd niet gekeken naar de effectiviteit van de behandeling. De behandeling was niet specifiek gericht op werkresultaten en effectiviteit viel buiten het bereik van het huidige artikel. Wij hebben niet eerder naar het artikel verwezen omdat wij het niet gepast vonden.

We merkten op dat de auteurs voorstelden het artikel in te trekken. Wij staan achter de resultaten die in ons artikel worden beschreven; we willen echter graag de gelegenheid krijgen om de kwestie van de definitie van gevallen te corrigeren en zijn graag bereid om de andere punten te verduidelijken die de redactie nodig acht.

Met vriendelijke groeten

© David Tuller voor Virology Blog. Vertaling Zuiderzon, redactie NAHdine, ME-gids.

Lees ook

• Trial by error: de verontrustende zaak van de PACE-studie over ME/CVS (1)
• Trial by error: de verontrustende zaak van de PACE-studie over ME/CVS (2)
• Trial by error: de verontrustende zaak van de PACE-studie over ME/CVS (3)
• Onderzoekers van de PACE-studie antwoorden David Tuller
• David Tuller reageert op de PACE-onderzoekers
• Petitie : Misleidende claims van PACE-studie moeten teruggetrokken worden
• Trial by error, vervolgd: heeft de PACE-studie echt een “strikt criterium” voor herstel toegepast?
• Trial by error, vervolg: Waarom is het “zusteronderzoek” van de PACE-studie “verdwenen” en vergeten?
• Overheid beveelt vrijgave van de gegevens van de PACE-studie
• Proffen schrijven open brief aan The Lancet en vragen herevaluatie van PACE-resultaten
• Open brief van Invest in ME over de PACE-studie aan de redacteur van The Lancet
• Trial by error, vervolgd: Het werk van het PACE-team voor verzekeringsmaatschappijen “houdt geen verband” met PACE. Echt waar?
• In het kielzog van het onderzoek van David Tuller, publiceren de PACE-onderzoekers een follow-upstudie
• ME Association: We betwisten het follow-uprapport van de PACE-studie
• Professor Jonathan Edwards: PACE-studie is “waardeloos”
• Oninterpreteerbaar: Fatale fouten in het PACE follow-uponderzoek van het chronisch vermoeidheidssyndroom
• Waarom de wetenschappelijke wereld het nodig heeft dat de PACE-gegevens worden vrijgegeven
• Reporter hekelt studie naar chronisch vermoeidheidssyndroom: ik stopte bij 14.000 woorden – genoeg was genoeg
• Een “moreel equivalent van oorlog” en de PACE-studie over chronisch vermoeidheidssyndroom
• Waarom ME-patiënten kritisch zijn over de PACE-studie
• Was onafhankelijke peerreview van de papers over de PACE-studie mogelijk?
• James Coyne over de “objectiviteit” van NHS Choices en het belachelijk maken van ME/CVS-patiënten
• Wat er voor nodig is voor Queen Mary om een verzoek om wetenschappelijke gegevens als “ergerlijk” te verklaren
• Update van mijn formeel verzoek voor het vrijgeven van de gegevens van de PACE-studie
• Formeel verzoek aan PLOS One om een Uitdrukking van Bezorgdheid uit te vaardigen voor de PACE-studie
• Waarom ik niet weet hoe PLOS zal reageren op de weigering van de auteurs om de data vrij te geven
• Antwoord van PLOS One op de bezorgdheid over de weigering van King’s College om de PACE-data te delen
• Proffen verzoeken om de gegevens van de PACE-studie
• King’s College London rekt tijd nog wat meer door weigering te herhalen om PACE-onderzoeksdata vrij te geven
• Herkennen wanneer het “beschermen van de privacy van patiënten” louter een excuus is voor het niet delen van de data
• Herzien van de economische analyse van de PACE-studie in PLoS One
• Een inkijk in de aanval op het delen van data
• Trial By Error, vervolgd: vragen voor Dr. White en zijn collega’s van de PACE-studie
• Niet-bekendgemaakte belangenconflicten in reviewprotocol van interventies voor medisch onverklaarde symptomen
• Trial by error, vervolgd: heeft de PACE-studie werkelijk bewezen dat graduele oefentherapie veilig is?
• Trial by error, vervolgd: meer nonsens van The Lancet Psychiatry
• We zijn tenminste niet ergerlijk
• Verdere inzichten in de oorlog tegen het delen van data
• Trial by error, vervolgd: een paar woorden over pesterijen
• Het heroverwegen van het beleid rond het onderzoek naar en de behandeling van ME/CVS
• Opnieuw een open brief aan de Lancet
• What About ME? Deel 1: ME-patiënten vragen patiëntenorganisaties kleur te bekennen t.a.v. PACE
• Ook België steunt in open brief de globale oproep om de PACE-data vrij te geven
• Lezing Dr. David Tuller en Prof. Frans Visser tijdens Nederlandse première Forgotten Plague
• Petitie met 12.000 handtekeningen aan The Lancet bezorgd om de PACE-studiedata vrij te geven
• Open brief Prof. Malcolm Hooper aan The Lancet
• Een half jaar gaat voorbij zonder de vrijgave van PACE-studiedata uit PLOS One
• PACE-Gate: de controverse over de grootste studie naar CGT en GET bij ME/cvs
• Proffen schrijven open brief aan PLoS One i.v.m. PACE-studie naar CGT/GET
• Correctie van PLoS verwijdert geanonimiseerde patiëntengegevens in studie naar CVS (& zet ze daarna terug)
• “Hun mond viel open van verbazing over de PACE-trial naar CGT en GET.”
• Rechtbank eist vrijgave van de gegevens van de PACE-studie naar CGT en GET voor ME/CVS
• Queen Mary University of London “bestudeert” de regelgeving om de PACE-data vrij te geven
• The Lancet struikelt opnieuw over de PACE-studie
• Trial by error, vervolgd: mijn vragen voor de hoofdredacteur van The Lancet, Richard Horton
• Vrijgave data PACE-team volgens originele protocol
• Verklaring QMUL: bekendmaking van de data van de PACE-studie onder de Wet op de Vrijheid van Informatie
• Persbericht. De vrijgave van de PACE-data is een fundamentele overwinning voor mensen met ME/cvs
• Stop studies naar graduele oefentherapie voor ME/CVS
• Prof. Van der Meer waarschuwt voor delen van data met “je vijanden”
• Geen “herstel” in de PACE-studie, blijkt uit nieuwe analyse
• Slechte wetenschap heeft miljoenen ME/cvs-patiënten misleid. Hier leest u hoe we terugvochten.
• Belangrijkste punten uit de analyse van de ruwe data voor “herstel” van de PACE-studie
• Bewijs voor aanbevolen behandelingen voor ME en CVS houdt geen stand
• Trial by error, vervolgd: de echte data van de PACE-studie
• Erger dan de ziekte
• De PACE-studie: waar “herstel” niet betekent dat je terug gezond bent
• Hoe de brief van Alem Matthees het mysterie van ME/cvs hielp oplossen
• Een open brief aan Psychological Medicine over “herstel” en de PACE-trial (Update)
• Opnieuw een open brief aan Psychological Medicine!
• De bal misslaan bij ME/cvs
• Trial by error, vervolgd: de nieuwe FITNET-studie voor kinderen
• Trial by error, vervolgd: een vervolgpost over FITNET-NHS
• Trial by error, vervolgd: de Nederlandse studies (opnieuw!), en een Esther Crawley-bonus
• Trial by error, vervolgd: mijn lasterlijk bloggen op Virology Blog
• Trial by error, vervolgd: een open brief aan het bestuur van het CFS/ME Research Collaborative (CMRC)
• Trial by error, vervolgd: CFS/ME Research Collaborative aan Virology Blog: “Rot op!”
• Trial by error, vervolgd: Het CMRC bevestigt volledige steun aan Lasterlijke Esther
• Trial by error, vervolgd: ME Research UK stapt uit het CFS/ME Research Collaborative
• Trial by error, vervolgd: mijn “scheur-het-aan-flarden”-toespraak bij Invest in ME
• David Tuller zamelt geld in voor Virology Blogs Trial by error: verslaggeving over PACE, ME/cvs en verwante onderwerpen
• Trial by error, vervolgd: mijn brief aan de University of Bristol
• Crowdfundingcampagne David Tuller in teken van ME: nog twee weken te gaan…
• David Tuller komt op voor ME: de laatste tien dagen van de campagne…
• Trial by error, vervolgd: is PACE een geval van wetenschappelijk wangedrag?
• Trial by error, vervolgd: de reis van Julie Rehmeyer “Through The Shadowlands”
• Trial by error, vervolgd: meer over graduele oefentherapie van Peter White en The Lancet
• Trial by error: De CDC schrappen cognitieve gedragstherapie (CGT) en graduele oefentherapie (GET) voor ME/cvs
• Trial by error: De NICE-richtlijnen, en meer over de CDC
• Trial by error: NICE weigert om namen van experts te onthullen
• Trial by error: NICE verwerpt mijn verzoek op basis van vrijheid van informatie
• De PACE-trial, of hoe een medisch schandaal tot stand kwam
• Waarop moet je letten in de Speciale Editie van het Journal of Health Psychology over de PACE-trial
• Deel 2: Waarop moet je letten in de Speciale Editie van het Journal of Health Psychology over de PACE-trial
• Trial by error: de wanhopige pogingen van het Science Media Center om PACE te verdedigen
• Trial by error: gepensioneerde PACE-onderzoeker Peter White en Swiss Re
• Trial by error: mijn e-mailuitwisseling met de directeur van NICE
• Trial by error: geen ethische review van de studie van Crawley over afwezigheid op school
• Trial by error: verzoek om meer details over de studie van Crawley over afwezigheid op school
• Trial by error: de rapporten van de “deskundigen ter zake” van NICE
• Trial by error: MEGA’s nieuwst mislukking
• Trial by error: NICE verwerpt huidige richtlijn, plant “volledige update”
• Trial by error: NIH geeft een subsidie van 2,1 miljoen dollar aan de Britse Biobank!
• Trial by error: nog een brief aan de directeur van NICE
• Trial by error: huidige NICE-richtlijn blijft, voorlopig toch
• Trial by error: de verrassende nieuwe gids voor beste praktijken van BMJ [voor ME/cvs]
• Trial by error: mijn korte ontmoeting met Professor Crawley
• Trial by error: Hé, Bristol! Waar is mijn ‘cease and desist’-brief*?
• Trial by error: de Crawley-kronieken (vervolg)
• Trial by error: mijn eenzijdige correspondentie met professor Crawley
• Trial by error: de niet-openbaar gemaakte uitkomstenverwisseling van de SMILE-studie
• SMILE-studie Lightning Process voor kinderen met CVS: Resultaten te mooi om waar te zijn?
• Trial by error: mijn vragen voor het Science Media Center
• Trial by error: de klacht van Bristol aan Berkeley
• David Tuller en de (s)PACEcake-eters
• Trial by error: de studie naar afwezigheid op school, tweede ronde
• Trial by error: COPE aan BMJ Open: meer details alstublieft!
• Trial by error: mijn halfjaaroverzicht
• Trial by error: de valse beweringen van professor Crawley op BuzzFeed
• Trial by error: een brief aan Archives of Disease in Childhood
• Trial by error: brief van CPET-experts aan het British Journal of Sports Medicine
• Trial by error: QMUL en FOI, Nature en Cochrane, het Pineapple Fund
• Trial by error: een brief aan BMJ Open
• Trial by error: onze gedachtenwisseling met BMJ Open
• Trial by error: mijn briefwisseling met het vakblad Archives of Diseases in Childhood
• Trial by error: nieuws over mijn plannen
• Trial by error: het nieuws van het CFS/ME Research Collaborative
• Trial by error: de Nederlandse review; mijn trip; Bristols stilzwijgen
• Trial by error: de stand van zaken in Australië en de nieuwe functie van professor Crawley
• Trial by error: ik meld me even vanuit Melbourne en Canberra…
• Trial by error: de volgende ronde met BMJ Open 26/3
• Trial by error: vragenronde met Schots Parlementslid Carol Monaghan 28/3
• Trial by error op Virology Blog: verslaggeving over ME/CVS. Crowdfundingscampagne voor David Tuller! 29/3
• Trial by error: mijn door Berkeley ondersteunde crowdfundingscampagne 2/4
• Trial by error: onze nieuwste tango met BMJ Open… 2/4
• Trial by error: een fantastisch stuk over ME/CVS op de Australische TV 4/4
• Trial by error: een post over Andrew Lloyd 4/4
• Trial by error: mijn Australische tour, vervolg 11/4
• Trial by error: twee podcastinterviews en “belangenconflicten” 16/4
• Trial by error, gastpost: crowdfunding David Tuller is geen belangenconflict 16/4
• Trial by error: Professor Michael Sharpes flater op de Australische Radio 18/4/18
• Trial by error: de steun die Andrew Lloyd in het verleden gaf aan PACE 24/4/18
• Trial by error: de winkeltasstudie en de vernieuwde website van de staat New York 24/4/18
• Trial by error: tot ziens Australië; en twee updates 25/4/18
• Trial by error: Vraag en antwoord met Leonard Jason met betrekking tot gevalsdefinities 2/5/18
• Trial by error: mijn bezoeken aan Alem Matthees 7/5/18
• Trial by error: Australiës online bijscholingsprogramma over GET/CGT 14/5/18
• Trial by error: meer over de CDC; Reader’s Digest; Newsbeat op BBC 23/5/18
• Trial by error: NICE neemt het Lightning Process in beschouwing 28/5/18
• Trial by error: mijn woordenwisseling met de hoofdonderzoekers van PACE, in NY Times in 2011 29/5/18
• Trial by error: BMJ “onderzoekt” nog steeds de paper over het Lightning Process 4/6/18
• Trial by error: mijn brief aan Parlementslid Monaghan over BMJ-studies 5/6/18
• Trial by error: een brief aan gezondheidsambtenaren over de lakse redactionele maatstaven van BMJ 6/6/18
• Trial By Error: mijn brief over de BMJ-studie aan het Science Media Centre 6/6/18
• Trial By Error: nog enkele brieven over BMJ’s gebrekkige pediatrische studies 11/6/18
• Trial By Error: een leerplan voor behandeling van CVS met CGT 13/6/18
• Trial by error: een brief aan NICE over het IAPT-programma 18/6/18
• Trial by error: Sir Simon trapt bal in eigen doel 18/6/18
• Trial by error: een open brief aan The Lancet, twee jaar later 19/6/18
• Trial by error: Professor Sharpes driftige opmerkingen – in wiens naam spreekt hij eigenlijk? 25/6/18
• Trial by error: mijn gesprek met professor Bishop 25/6/18
• Trial by error: Professor Sharpes briefing aan Monaghan vóór de hoorzitting 2/7/18
• Trial by error: mijn brief aan Fiona Godlee 2/7/18
• Trial by error: zijn alle experts in klinische studies fan van PACE? 9/7/18
• Trial by error: nog maar eens een oproep aan The Lancet, met meer handtekeningen 10/7/18
• Trial by error: wachten op Godlee 11/7/18
• Trial by error: mijn brief aan het Wetenschappelijk en Technisch Comité van het Parlement 11/7/18
• Trial by error: de inhoudsloze “noot van de redactie” bij de studie over het Lightning Process 16/7/18
• Trial by error: de update van CDC voor zorgverstrekkers 30/7/18
• Trial by error: Mayo blijft pleiten voor GET 6/8/18
• Trial by error: open brief aan The Lancet, versie 3.0 13/8/18
• Trial by error: de BPS-brigade trapt bal wéér in eigen doel 15/8/18
• Trial by error: meer Mayo alsjeblieft 20/8/18
• Trial by error: rekruteringsadvertentie voor FITNET-NHS maakt reclame voor “herstel” 20/8/18
• Trial by error: mijn brief aan Red Whale/GP Update 22/8/18
• Trial by error: nog een brief aan BMJ’s Dr Godlee 27/8/18
• Trial by error: Professor Edward brief aan Fiona Watt van MRC 28/8/18
• Trial by error: de Cochranecontroverse 3/9/18
• Trial by error: hoe staat het eigenlijk met de MAGENTA-studie? 17/9/18
• Trial by error: Bruce Levin over “hoe je een gerandomiseerde klinische studie NIET uitvoert” 18/9/18
• Trial by error: de open brief aan Netflix over Afflicted 24/9/18
• Over lichamelijke symptomen die afgewimpeld worden als “tussen de oren” 27/9/18
• Trial by error: de conferentie van de CFS/ME Research Collaborative 1/10/18
• Trial by error: mijn meest recente brief aan Archives of Disease in Childhood 8/10/18
• Trial by error: mijn eerste post over het IAPT-programma 10/10/18
• Trial by error: Per Fink in New York 16/10/18
• Trial by error: de zielige reactie van de Psychosomatische Conferentie 17/10/18
• ME/CVS is geen psychosomatische ziekte 18/10/18
• Mijn brief aan organisator van 4 e Psychosomatiekconferentie aan Columbia 19/10/18
• Trial by error: Cochrane trekt gebrekkige review over lichaamsbeweging in 19/10/18
• Een steunbetuiging aan Cochrane 23/10/18
• Trial by error: waar blijft die verontschuldiging, BMJ Open? 24/10/18
• Trial by error: drie jaar verder… 28/10/18
• Trial by error: wéér een brief over de studie over het Lightning Process 7/11/18
• Trial by error: een Australische uitwisseling met professor Sharpe 8/11/18
• Trial by error: hoe ontwijk je ethische review? 12/11/18
• Trial by error: enkele bedenkingen over NICE 19/11/18
• Trial by error: goed nieuws over Cochrane 3/12/18
• Trial by error: BMJ zag Bristols ethische vrijstellingen door de vingers 4/12/18
• Trial by error: een nieuwe zet van Cochrane 10/12/18
• Trial by error: het Noorse perspectief 12/12/18
• Trial by error: de nieuwe studie over interferon voor “CVS” 19/12/18
• Trial by error: Australisch ontwerprapport nodigt uit tot commentaar 24/12/18
• Trial by error: “Geen woorden, maar daden!”, zeggen patiënten tegen NIH 26/12/18
• Trial by error: mijn brief aan de seniorauteur van de studie over het Lightning Process 7/1/19
• Trial by error: verdere bedenkingen over de interferonstudie 7/1/19
• Trial by error: weer een Parlementair Debat voor Carol Monaghan 21/1/19
• Trial by error: mijn zesmaandelijks overzicht 22/1/19
• Trial by error: het werkgerelateerd advies van Action for ME 23/1/19
• Trial by error: Steve Brines verontrustende uitspraak in het parlementaire ME-debat 28/1/19
• Trial by error: mijn brief aan Professor Chew-Graham over METRIC 28/1/19
• Trial by error: Bristol onderzoekt Crawleypapers 31/1/19
• Trial by error: enkele bedenkingen over een aanstaand artikel 31/1/19
• Trial by error: de vragen van de verslaggever voor professor Racaniello 31/1/19
• Trial by error: wat meer over Bristols onderzoek 1/2/19
• Trial by error: een terugblik op de studie over de afwezigheid op school 3/2/19
• Trial by error: en nog een “repliek vooraf”… 5/2/19
• Trial by error: HRA-rapport praat PACE niet goed 6/2/19
• Trial by error: BMJ past PACE-artikel van vorige week aan 12/2/19
• Trial by error: mijn vragen aan de PACE-professoren 13/2/19
• Trial by error: Brieven aan Fiona Godlee en Nigel Hawkes 18/2/19
• Trial by error: Professor Sharpe vraagt om intrekking van artikels 18/2/19
• Trial by error: de kostprijs van SOLK 25/2/19
• Trial by error: wie heeft de documenten over de schoolstudie? 4/3/19
• Trial by error: stomme studies 6/3/19
• Trial by error: grote Amerikaanse zorgverzekeraar wijzigt koers! 11/3/19
• Trial by error: mijn brief aan professor Hotopf over Bristols schoolafwezigheidsstudie 18/3/19
• Trial by error: update van Cochrane en laatste brief van Caroline Struthers 20/2/19
• Trial by error: Cochranes rapport over Courtneys klacht 12/3/19
• Trial by error: mijn verslaggeving over ME/cvs en aanverwante controverses 27/3/19
• Trial by error: mijn brief aan Kate Kelland 18/3/19
• Trial by error: de zielige reactie van CDC aan Reuters 25/3/19
• Trial by error: meer over Kaiser Permanente 1/4/19
• Trial by error: april is crowfundingmaand aan Berkeley 1/4/19
• Trial by error: Amerikaanse Top voor ME/cvs-artsen 2/4/19
• Trial by error: crowdfunding, week 1 8/4/19
• Trial by error: mijn meest recente brief aan Bristol 9/4/19
• Trial by error: crowdfunding, week 2 en meer over Sharpe en Chalder 15/4/19
• Trial by error: update over Reuters 18/4/19
• Trial by error: ik kom even terug op het verhaal in Reuters 21/4/19
• Trial by error: crowdfunding, week 3: je donatie wordt verdubbeld 22/4/19
• Trial by error: Jennie Spotila over toespraak directeur NIH 23/4/19
• Trial by error: weer een brief aan de juridische dienst van Bristol 29/4/19
• Trial by error: mijn opvolgingsbrief aan Reuters 30/4/19
• Trial by error: mijn brief over SOLK aan British Journal of General Practice 6/5/19
• Trial by error: mijn gesprek met British Journal of Medical Practice 7/5/19
• Trial by error: ik schreef nog maar eens aan Bristol 13/5/19
• Trial by error: crowdfunding is ten einde! 14/5/19
• Trial by error: pleidooi aan Fiona Godlee over een bekend thema 16/5/19
• Trial by error: mijn opvolgbrief aan het British Journal of Medical Practice 20/5/19
• Trial by error: Lightning Process “doeltreffend”? Dat meen je toch niet? 20/5/19
• Trial By Error: mijn meest recente brief over de studie over het Lightning Process: update 22/5/19
• Trial by error: British Journal of Medical Practice stemt in met correctie over SOLK 29/5/19
• Trial by error: Professor Edwards schrijft naar Dr Godlee van BMJ over de LP-studie 3/6/19
• Trial By Error: tijd om de LP-studie in te trekken; Brief aan Archives of Disease in Childhood 3/6/19
• Trial By Error: een FOI-aanvraag aan Bristol over LP-studie 3/6/19
• Trial By Error: terugkijk op mijn vragen aan Science Media Centre over Bristols LP-studie 3/6/19
• Trial By Error: een tweede brief aan seniorauteur LP-studie 5/6/19
• Trial By Error: opvolging van mijn opvolgingsbrief aan Dr. Segal over citatie LP-studie 5/6/19
• Trial by error: hé BJGB, waar blijft die correctie over de kostprijs van SOLK? 10/6/19
• Trial by error: BJGP-correctie op komst; BMJ blijft ons hardnekkig negeren 11/6/19
• Trial by Error: een brief aan Bristol over mijn recente FOI-verzoek; plus update 12/6/19
• Trial By Error: weer een review die de LP-studie vernoemt, dus ik klim weer in mijn pen 24/6/19
• Trial By Error: een update over de pediatrische SOLK-review 26/6/19
• Trial By Error: FOI-antwoord uit Bristol over LP-studie; correctie in BJGP over SOLK /1/7/19
• Trial By Error: mijn brief aan Professor Chew-Graham over de kostprijs van SOLK 1/7/19
• Trial By Error: bedenkingen over SOLK en Bermingham; Brief aan Professor Payne 8/7/19
• Trial By Error: Mary Dimmock over de nieuwe bewijsreview van de CDC 10/7/19
• Trial By Error: ons contact met vakblad BMJ over “correctie” LP-studie 15/7/19
• Trial By Error: Britse klinieken gaan te laks om met schade door behandeling, zegt studie 16/7/19
• Trial By Error: nieuwe GET-onzin uit Australië 29/7/19
• Trial By Error: een slecht geïnformeerd artikel in The Guardian 13/8/19
• Trial By Error: mijn interview met de Australische Dr. Don Lewis 19/8/19
• Trial By Error: Joan McParlands getuigenis over het Lightning Process 21/8/19
• Trial By Error: BMJ’s gedrag is moreel failliet – open brief aan Dr. Godlee 28/8/19
• Trial By Error: oproep tot intrekking van de LP-studie 3/9/19
• Trial By Error: hoofdauteur nieuwe bias-richtlijn Cochrane was coauteur LP-studie 31/8/19
• Trial By Error: meer over Cochranes nieuwe tool i.v.m. risico op bias 4/9/19
• Trial By Error: nog meer experts roepen Godlee op tot intrekking LP-studie 9/9/19
• Trial By Error: Dr. Godlee krijgt weer keiharde brieven van experts 11/9/19
• Trial By Error: nieuwe lading brieven aan Dr. Godlee over BMJ’s flaters i.v.m. LP-studie 16/9/19
• Trial By Error: mijn brief aan professor Chalder over de PRINCE-studie 16/9/19
• Trial By Error: mijn brief aan BMJ Open i.v.m. foute bewering over SOLK 18/9/19
• Trial By Error: hoe zit het met de Cochranereview over bewegingstherapie? 24/9/19
• Trial By Error: waar blijft Bristols rapportage over Professor Crawleys ethische misstappen? 2/10/19
• Trial By Error: meer over de herziene Cochranereview over bewegingstherapie 9/10/19
• Trial By Error: Bristols rapport op komst; slides van mijn lezing in Oxford 21/10/19
• Trial By Error: brief van HRA over doorlichting Bristolstudies 28/10/19
• Trial By Error:“Bristol, hoog tijd om uw klacht tegen Berkeley in te trekken” 29/10/19
• Trial By Error: hoe ontwijk je ethische review? (herneming) 30/10/19
• Trial By Error: Brief van HRA aan Rector van Berkeley 2/11/19
• Trial By Error: opvolgingsbrief aan Bristol 15/11/19
• Trial By Error: BMJ’s gedrag is moreel failliet – tweede open brief aan Dr. Godlee 22/11/19
• Trial By Error: nog meer experts roepen Godlee op tot intrekking LP-studie 2/12/19
• Trial By Error: Fiona Godlee blijft studie Lightning Process steunen 6/12/19
• Trial By Error: Mayo’s flutwebsite 10/12/19
• Trial By Error: mijn opiniestuk over BMJ en dr. Godlee 16/12/19
• Trial By Error: PEM is vreselijk en Fukuda is dat ook, zegt nieuwe studie 24/12/19
• Trial By Error: wankel bewijs voor tekenen van Functionele Neurologische Stoornissen 30/12/19
• Trial By Error: mijn gedachtewisseling uit 2011 met White et al over gevalsdefinitie 31/12/20
• Trial By Error: nog wat bedenkingen over Functionele Neurologische Stoornis 7/1/20
• Trial By Error: de open brief van de Deense ME-Vereniging 8/1/20
• Trial By Error: 2018 – PACE-heranalyse en expertbeoordeling van Science Media Centre 13/1/2020
• Trial By Error: CGT geeft geen voordeel voor patiënten met vergevorderde kanker, zegt studie 15/1/20
• Trial By Error: CGT en prikkelbaredarmsyndroom 24/1/20
• Trial By Error: een commerciële deal voor het digitale CGT-programma voor PDS van King’s College London 27/1/20
• Trial By Error: aanvraag bij King’s College London i.h.k.v. Vrijheid van Informatie; brief aan Mahana Therapeutics 27/1/20
• Trial By Error: meer over de deal met Mahana Therapeutics  28/1/20
• Trial By Error: mijn brief aan Professor Moss-Morris 3/2/20
• Trial By Error: mijn brief aan een van de adviseurs gastro-enterologie van Mahana 5/2/20
• Trial By Error: mijn opvolgingsbrief aan professor Rona Moss-Morris 10/2/20
• Trial By Error: nog een brief aan twee Mahana-adviseurs gastro-enterologie 11/2/20
• Trial By Error: mijn brief aan Mahana’s CEO en medestichter 11/2/20
• Trial By Error: mijn opvolgbrief aan CEO van Mahana Therapeutics 17/2/20
• Trial by error: een Australisch radio-interview met dr. Mark Guthridge uit Melbourne 19/2/20
• Trial By Error: nog een brief over Mahana; BerkeleyWellness over PDS-studie 24/2/20
• Trial By Error: nieuwe biopsychosociale studie over vermoeidheid bij HIV-patiënten 2/3/20
• Trial By Error: wat nu? 18/3/20
• Trial By Error: King’s College London wijst mijn FOI-aanvraag af (deze post gaat niet over COVID) 7/4/20
• Trial by error: een bericht over Lupus en SOLK, niet over COVID 8/4/20
• Trial By Error: mijn verslaggeving over ME, cvs, “somatisch onverklaarde lichamelijke klachten” e.a. 9/4/20
• Trial By Error: terug naar Mahana en prikkelbaredarmsyndroom… 15/4/20
• Trial By Error: Oxford-NHS adviseert GET/CGT voor post-COVID-“CVS”-patiënten 16/4/20
• Trial By Error: Opvolging van mijn opvolgingsbrief aan Mahana 18/4/20
• Trial By Error: mijn FOI-brief over Oxfords pamflet over vermoeidheid na COVID-19 18/4/20
• Trial By Error: opvolging aanvraag Vrijheid van Informatie bij Oxford Health  20/4/20
• Een update over mijn lopende crowdfunding 20/4/20
• Trial By Error: Meer over het Mahanagedoe… 25/4/20
• Trial By Error: nog een bericht aan Mahana’s gastro-enterologische adviseurs 28/4/20
• Trial By Error: Noors studievoorstel over Lightning Process 2/5/20
• Trial By Error: reactie van Oxford Health op mijn aanvraag i.h.k.v. Vrijheid van Informatie 2/5/20
• Trial By Error: Mijn brief aan corresponderend auteur PDS-studie 5/5/20
• Trial By Error: Merck Manual adviseert nog steeds GET/CGT 6/5/20
• Trial By Error: meer over die Noorse studie over CGT/Muziektherapie 16/5/20
• Trial By Error: meer over die rare Noorse CGT/muziektherapie-studie 18/5/20
• Trial By Error: Noorwegen krijgt dubbele dosis wazige wetenschap 20/5/20
• Trial By Error: mijn brief aan senior auteur van Noorse CGT/Muziektherapiestudie 22/5/20
• Trial By Error: mijn brief aan peerreviewer CGT/Muziektherapiepaper van BMJ 28/5/20
• Trial by Error: commentaar van Tack de Krak op BMJ’s “haalbaarheidsstudie” over CGT/Muziektherapie  28/5/20
• Trial By Error: twee brieven aan Dagbladet over hun ME-verslaggeving 30/5/20
• Trial By Error: brief aan BMJ Paediatrics Open over die CGT/Muziektherapiestudie 31/5/20
• Trial By Error: een paar lezenswaardige blogposts 2/6/20
• Trial By Error: reactie van Dagbladet 3/6/20
• Trial By Error: nog een paar lezenswaardige blogposts 9/6/20
• Trial By Error: persbericht King’s College London verbergt slecht nieuws 11/6/20
• Trial By Error: brief aan KCL, nog een brief aan BMJ 15/6/20
• Trial By Error: een stel studies toont limieten van CGT voor Somatisch Onverklaarde Lichamelijke Klachten 17/6/20
• Trial By Error: BMJ beantwoordt oproep over Noorse CGT-muziektherapiestudie 18/6/20
• Trial By Error: meer vragen over CODES-studie over CGT voor dissociatieve aanvallen 23/6/20
• Trial By Error: VK financiert Geneticaproject; mijn brief aan CODES-onderzoekers 25/6/20
• Trial By Error: CODES-studiecommentaar promoot ‘op eminentie gebaseerde geneeskunde’ 26/6/20
• Trial By Error: mijn brief aan auteur van CODES-commentaar 27/6/20
• Trial By Error: nu is er ook CGT voor “gezondheidsangst” bij CVS 2/7/20
• Trial By Error: herinnering aan BMJ over muziektherapie; brief aan expert “gezondheidsangst” 3/7/20
• Trial By Error: prima berichtgeving over Britse Geneticastudie in The Times 8/7/20
• Trial By Error: NICE over lichaamsbeweging en post-Covid-syndroom 15/7/20
• Trial By Error: geen bewijs voor CGT e.a. als therapieën voor “conversiestoornis” 20/7/20
• Trial By Error: nog een brief over BMJ’s muziektherapiestudie 21/7/20
• Trial By Error: experts Columbia vragen BMJ dringend om intrekking problematische studie 25/7/20
• Trial By Error: desinformatie over behandelingen voor post-Covid-syndroom 28/7/20
• Trial By Error: enkele interessante dingen om te lezen en te bekijken, van Rivka, Natalie en Anil 3/8/20
• Trial By Error: “Your COVID Recovery” van de Britse National Health Service 5/8/20
• Trial By Error: En nu – geen verrassing – CGT voor post-Covid-vermoeidheid 8/8/20
• Trial By Error: meer CGT-onderzoek van Sir Simon en Professor Chalder 12/8/20
• Trial By Error: FITNET-NHS vindt niet genoeg deelnemers 18/8/20
• Trial By Error: Lighting Process – de bliksem slaat weer in! 27/8/20
• Trial By Error: wat is het Dynamic Neural Retraining System? 2/9/20
• Trial By Error: wat leesvoer over langdurige Covid, BMJ en ME 10/9/20
• Trial By Error: Britse dokters spreken zich uit over langdurige covid; Mayo wijzigt koers (een beetje) 15/9/20
• Trial By Error: een korte lezing voor Britse artsen en onderzoekers 17/9/20
• Trial By Error: Meer CGT-onderzoek van Sir Simon en Professor Chalder, deel 2 20/9/20
• Trial By Error: CDC-vergadering voor belanghebbenden 28/9/20
• Trial By Error: rapportage over ME, CVS, ME/cvs, “somatisch onverklaarde lichamelijke klachten” en aanverwante kwesties. 1/10/20
• Trial By Error: dat webinar van Royal Society of Medicine over langdurige COVID 1/10/20
• Trial By Error: Meer over het webinar van de Royal Society of Medicine 4/10/20
• Trial By Error: ontwerprichtlijn NICE over ME/cvs op komst 8/10/20
• Trial By Error: hoe de nachtmerrie begon voor Professor Lubet 14/10/20
• Trial By Error: het sprookje van Professor Chalder en haar PRINCE 14/10/20
• Trial By Error: een paar bedenkingen over langdurige COVID, ME/cvs en SOLK 20/10/20
• Trial By Error: Professor Chew-Graham geen fan meer van GET/CGT? 21/10/20
• Trial By Error: komende ontwerprichtlijn NICE over ME/cvs 25/10/20
• Trial By Error: British Association for CFS/ME wijzigt koers 27/10/20
• Trial By Error: BMJ trekt CGT-Muziektherapiestudie in, maar… 27/10/20
• Trial By Error: geen verband tussen “ouderlijke scheiding” en ernst van ME bij kinderen 3/11/20
• Trial By Error: mijn voorspellingen over ME/cvs-richtlijn van NICE, herneming 7/11/20
• Trial By Error: Trump de deur uit, GET/CGT ook? 9/11/20
• Trial By Error: NICE-ontwerp verwerpt GET, Lightning Process en CGT-als-genezende-behandeling 10/11/20
• Trial By Error: nieuwsberichten over nieuw NICE-ontwerp van Science Media Centre en Britse pers 20/11/20
• Trial By Error: Update over BMJ’s CGT-Muziektherapietudie (petje af voor Steinkopf and Tack!) 23/11/20
• Trial By Error: Mijn brief aan BMJ Paediatrics Open over de CGT-Muziektherapiestudie 25/11/20
• Trial By Error: The Observer blundert; ME Association reageert 29/11/20
• Trial By Error: bedenkingen over The Observer, The Guardian en paradigmaverschuiving 2/12/20
• Trial by Error: goedkeuring FDA voor online CGT voor PDS; GET/CGT straks “in de vuilnisbak” 6/12/20
• Trial By Error: Huisartsengroep verwijdert online GET/CGT-bijscholingsprogramma 10/12/20
• Trial By Error: Brief naar auteur van verwijderd GET/CGT-bijscholingsprogramma voor huisartsen 10/12/20
• Trial By Error: Professors Chalder en Crawley promoten samen CGT voor kinderen 16/12/20
• Trial By Error: BMJ geeft kritiek nieuw NICE-ontwerp 21/12/20
• Trial By Error: Brief aan BMJ van Prof. Hughes, Prof. Racaniello en mezelf 21/12/20
• Trial By Error: Nieuwe studie uit Chicago toont aan dat psychische problemen geen voorspellende factor zijn voor ME/cvs 30/12/20
• Trial By Error: nieuwe paper met persoonlijke getuigenissen van ziekenhuisuitbraak in 1955 15/1/21
• Trial By Error: ommekeer bij The Guardian en The New York Times? 24/1/21
• Trial By Error: Professor Paul Garner’s BMJ Blogpost over zijn magische cognities 28/1/21
• Trial By Error: passage uit Jamison Hills autobiografie 3/2/21
• Trial By Error: Nieuwe biopsychosociale paper over langdurige COVID en somatisch-symptoomstoornis 9/2/21
• Trial By Error: Commentaar van Hughes&Tuller over CGT-studie Wessely&Chalder afgewezen door vakblad, hier gepost 15/2/21
• Trial By Error: Gelukkige tiende verjaardag, PACE-studie! 18/2/21
• Trial By Error: Directeur NIH Francis Collins over plannen voor onderzoek langdurige COVID 24/2/21
• Trial By Error: Vakblad psychosomatiek gelinkt aan PACE-auteurs wijst op vooringenomenheid uit subjectieve resultaten 7/3/21
• Trial By Error: Biopsychosociale brigade richt pijlen op langdurige COVID 17/3/21
• Trial By Error: weer een uitstekend artikel over langdurige COVID, ME/cvs en SOLK 20/3/21
• Trial By Error: dom opiniestuk in Wall Street Journal noemt PACE “heersende opvatting” onder artsen 25/3/21
• Trial By Error: meer over opiniestuk WSJ en interview met auteur repliek in WSJ deze week 2/4/21
• Trial By Error: Standpunt van Steve Lubet, Professor Rechten aan Northwestern Law, over dat opiniestuk in The Wall Street Journal 6/4/21
• Trial By Error: Steven Lubet, professor rechten aan Northwestern, correspondeert met McMaster University over dat opiniestuk in WSJ 19/4/21
• CROWDFUNDING Trial by Error Voorjaar 2021. Trial By Error: Verslaggeving over ME, cvs, ME/cvs, “somatisch onverklaarde lichamelijke klachten” en aanverwante kwesties. 31/3/21
• Trial by Error: George Monbiot van The Guardian veroorzaakt langdurige COVID, zegt Professor Michael Sharpe 6/4/21
• Trial By Error: GETSET-studie rapporteert nulresultaat voor zelfhulp-GET, maar claimt toch succes 6/4/21
• Trial By Error: Prof. Sharpe doet feitencheck op blogcommentaar over George Monbiot als oorzaak van langdurige COVID 7/4/21
• Trial By Error: Journal of Health Psychology publiceert kritiek Hughes-Tuller op CGT-claims van Wessely-Chalder 10/4/21
• Trial By Error: Brief aan Psychological Medicine over fout in SOLK-paper van Sir Simon en collega’s 13/4/21
• Trial By Error: Jennie Spotila onderzoekt (en ontkracht) het oude fabeltje over ‘doodsbedreigingen’ door patiënten 14/4/21
• Trial By Error: de wereld volgens Sharpe 15/4/21
• Trial by Error: Het werk van het PACE-team voor verzekeringsmaatschappijen “houdt geen verband” met PACE. Echt waar? (Herneming) 17/4/21
• Trial by error: mijn brief aan professor Anthony David – waarom blijven SOLK-experts een belangrijke studie fout citeren? 17/4/21
• Trial by Error: Bereikt de “overgrote meerderheid” van deelnemers aan het Lightning Process “blijvende verbetering”? 21/4/21
• Trial By Error: meer over het Lightning Process; Science Media Center spant samen met Britse journalisten 22/4/21
• Trial by error: waarom citeren SOLK-experts een onderzoek over NHS-kosten al tien jaar lang fout? 23/4/21
• Trial By Error: Professor Davids derde foute citering van baanbrekende studie over “somatisch onverklaarde lichamelijke klachten” 26/4/21
• Trial By Error: Prof. Pariante kraamt in column in Guardian standaard biopsychosociale onzin uit 1/5/21
• Trial By Error: mijn brieven aan Psychosomatics Journal over misleidende GETSET-paper van Prof White 6/5/21
• Trial By Error: meer brieven over Professor Anthony Davids foute citatie van belangrijke studie over kostprijs SOLK 11/5/21
• Trial By Error: Vakbladartikel maant aan tot voorzichtigheid bij bewegingsprogramma’s voor langdurige COVID 15/5/21
• Trial By Error: Noorwegen verwerpt nieuwe klinische studie over zweverig Lightning Process 7/6/21
• Trial By Error: meer desinformatie van Professor White in Journal of Psychosomatic Research 10/6/21
• Trial by Error: enquête #MEAction over chronische ziekte; patiëntenonderzoek meegenomen in CDC-advies langdurige COVID 15/6/21
• Trial By Error: nuluitkomsten weer voorgesteld als succes in CGT-studie van Prof. Trudie Chalder 19/6/21
• Trial by Error: toonde de PDS-studie echt aan dat online CGT significant klinisch effectief is? 24/6/21
• Trial By Error: Lowensteins opiniestuk in The Guardian; Eliot Smiths standpunt na NICE; Tacks visie op studieblindering 25/6/21
• Trial By Error: vakblad corrigeert “hoogtepunten” van GETSET-paper; brief over Prof. Whites paper over veiligheid GET 30/6/21
• Trial By Error: viertal studies onthult beperkingen van CGT voor “Somatisch Onverklaarde Lichamelijke Klachten” 3/7/21
• Trial by error: Professor White en collega’s zeggen ‘sorry’ voor negeren nulresultaten in opvolgstudie GETSET 5/7/21
• Trial by Error: enkele updates over Lightning Process 13/7/21
• Trial By Error: medische verenigingen en nieuwe paper van Komaroff-Lipkin tonen links aan tussen langdurige COVID en ME/cvs 20/7/21
• Trial By Error: CGT-model van somatisch onverklaarde lichamelijke klachten verklaard; CGT-studie voor Q-koortsvermoeidheid 22/7/21
• Trial By Error: Tack en ik schrijven naar Psych Medicine; Struthers schrijft naar Medical Research Council 24/7/21
• Trial By Error: Neurologievakblad corrigeert valse bewering in SOLK-paper – maar publiceert geen correctiebericht (ironisch genoeg heb ik zelf een correctie aan deze post toegevoegd!) 31/7/21
• Trial By Error: Drie CGT/GET-voorstanders stappen vlak voor publicatiedatum uit NICE ME/cvs-richtlijnpanel 7/8/21
• Trial By Error: The Times checkt uitspraken BMJ over NICE-commissie; Mijn brief aan Fiona Godlee van BMJ 10/8/21
• Trial by Error: NICE neemt het op tegen pestkoppen van Royal College over nieuwe ME/cvs-richtlijnen 19/8/21
• Trial By Error: Brief aan NICE met vraag om dringend de ME/cvs-richtlijn te publiceren 1/9/21
• Trial by Error: Terwijl NICE draalt, publiceren Amerikaanse specialisten nieuwe klinische richtlijnen voor ME/cvs 1/9/21
• Trial By Error: Jennie Spotila’s jaarlijkse feitencheck van NIH-uitgaven voor ME/cvs-onderzoek 7/9/21
• Trial By Error: meer wetenschap-als-promotie door de GET-campagnevoerders 14/9/21
• Trial By Error: bijgewerkte brief aan Algemeen Directeur NICE over de niet-gepubliceerde ME/cvs-richtlijn 15/9/21
• Trial By Error: pleitbezorgers bieden oplossingen voor disfunctioneel Amerikaans coderingssysteem voor ME, CVS en ME/CVS 20/9/21
• Trial By Error: goede verslaggeving over langdurige COVID van Atlantic; sceptische verslaggeving van de New Yorker en andere 24/9/21
• CROWDFUNDINGSCAMPAGNE. Trial By Error: Verslaggeving over ME, cvs, ME/cvs, “somatisch onverklaarde lichamelijke klachten” en aanverwante kwesties 30/9/21
• Trial By Error: problematische verslaggeving op BBC over nieuwe studie naar langdurige COVID 3/10/21
• Trial By Error: professor Lubets mening over het artikel over langdurige COVID in The New Yorker 8/10/21
• Trial by Error: de bevooroordeelde enquête van North Bristol NHS Trust onder patiënten van “gespecialiseerde CVS/ME-diensten” 15/10/21
• Trial by Error: pleitbezorgers hoopvol na NICE-rondetafelgesprek over ME/cvs-richtlijn 18/10/21
• Trial By Error: NICE publiceert binnenkort ME/cvs-richtlijn, na langdurige gijzeling 20/10/21
• Trial by Error: PACE-auteurs noemen kritiek op GET/CGT nu “misverstanden” 23/10/21
• Trial by Error: NICE geeft nieuwe ME/cvs-richtlijn vrij, na helse kaping van twee maanden 29/10/21
• Trial by Error: verliezers in NICE-richtlijnen blijven uitdagend ondanks publieke afwijzing van hun beweringen 31/10/21
• Trial by Error: King’s College London promoot in VK nog steeds CGT “op maat” als “aanbevolen” voor CVS 5/11/21
• Trial By Error: ME-patiënten bespreken de romans die ze schreven 10/11/21
• Trial by Error: is er iets veranderd bij Science Media Centre? 15/11/21
• Trial by error: sommige nationale gezondheidsdiensten ondernemen geen actie na nieuwe NICE-richtlijn voor ME/cvs 16/11/21
• Trial By Error: nieuw artikel van PACE-auteurs herhaalt valse argumenten en verdedigingen 20/11/21
• Trial by Error: Lightning-Process-Vedette klaagt over NICE; Struthers spoort Cochrane aan om bij te blijven 3/12/21
• Trial By Error: Professor Chalder slaat de bal weer mis in nieuwe paper over CVS en tewerkstellingsresultaten 7/12/21
• Trial By Error: Meer over die rampzalige tewerkstellingspaper van professor Chalder en collega’s 11/12/21
• Trial By Error: Brian Hughes en ik schrijven brief aan Occupational Medicine over rampzalige paper van prof. Chalder 16/12/21
• Trial By Error: behandelingsplan Mayo Clinic citeert “deconditionering,” “perfectionisme” en CGT 19/12/21
• Trial by error: briefwisseling over professor Chalders nieuwste rampzalige paper 22/12/21
• Trial By Error: ik wacht op antwoord over paper van Chalder; Australische huisartsen blijven GET promoten en PACE citeren 4/1/22
• Trial By Error: Nederlandse CGT-studie richt zich op “disfunctionele overtuigingen over vermoeidheid” bij langdurige COVID-patiënten 7/1/22
• Trial By Error: Franse honden op het spoor; impact van langdurige Covid Op de Amerikaanse arbeidsmarkt 14/1/22
• Trial By Error: interview met Natalie Boulton, regisseur van “Dialogen voor een verwaarloosde ziekte” 22/1/22
• Trial by Error: noemen we “langdurige/long COVID” beter “vertraagd herstel van COVID-19”? 26/1/22
• Trial By Error: CGT voor CVS moet gericht zijn op “problematische bezorgdheid”, zegt nieuwe studie van professor Chalder 28/1/22
• Trial By Error: Meer over de Nederlandse CGT-studie voor langdurige COVID; Finse studie over “Amygdala-Hertraining” 4/2/22
• Trial By Error: mijn briefwisseling over Amygdala-Hertraining; die zombiestudie over Lightning Process 10/2/22
• Trial By Error: The Lancet publiceert klaagzang van gepassioneerde GET/CGT-verdedigers 14/2/22
• Trial by Error: mijn reactie op vooraanstaande Noorse arts die probeert mijn werk als “activist” te denigreren 18/2/22
• Trial by Error: het gebruikelijke clubje promoot een psychosociale “onderzoeksagenda” voor langdurige/long COVID 27/2/22
• Trial By Error: Brits huisartsenblad schrapt “opinie” over Lightning process, geschreven door LP-behandelaar 5/3/22
• Trial by Error: kan iemand een gevaarteken plakken op dit onderzoek naar oefentherapie en revalidatie voor langdurige/long COVID? 30/3/22
• CROWDFUNDING Trial By Error: verslaggeving over ME, cvs, ME/cvs, “somatisch onverklaarde lichamelijke klachten” en intussen ook langdurige COVID 1/4/22
• Trial by Error: meer over de REGAIN-studie voor langdurige/long COVID 8/4/22
• Trial By Error: nu verzuimt een Schotse studie naar langdurige/long Covid het risico op postexertionele malaise te vermelden 23/4/22
• Trial By Error: spreker op CDC-evenement promoot CGT en “zeer graduele” GET 23/5/22
• Trial By Error: een nietszeggend antwoord van Chalder op het commentaar van Hughes-Tuller over valse data-analyse 26/5/22