Quick Thoughts, One of James C. Coyne’s Blogs
James C. Coyne; 9 mei 2016
Een half jaar is verstreken sinds ik het verzoek deed om de PACE-studiedata die in een PLOS One-artikel werden gebruikt.
- Grotere transparantie is een must in de lopende onderhandelingen over vrijgave van de data tussen PLOS One en de PACE-onderzoekers en hun advocaten.
- De behoeften van belanghebbenden anders dan de PACE-onderzoekers moeten erkend worden en de belanghebbenden moeten betrokken worden in een meer transparant proces.
- Terugtrekking van het PACE–artikel in PLOS One is een aantrekkelijke optie die zou benadrukken dat de PACE-onderzoekers iets in hun data verbergen.
Het is meer dan 180 dagen geleden sinds ik formeel op 13 november 2015 de data van de PACE-studie naar cognitieve therapie voor chronisch vermoeidheidssyndroom opvroeg die gebruikt waren voor een artikel in PLOS One. De laatste communicatie suggereert dat het management van PLOS nog steeds aan het onderhandelen is met advocaten van Queen Mary University, Londen. Overeenstemming lijkt te zijn bereikt dat elke vrijgave van data een vooraf geregistreerd analyseplan vereist.
Geef alsjeblieft de data.
De PACE-onderzoekers staan erom bekend dat zij zich niet aan de analyses hielden die aanvankelijk in hun protocol werden voorgesteld. Het nalaten hiervan en een gebrek aan transparantie met betrekking tot analyses die in het originele voorstel werden gespecificeerd, doet ernstige vragen oproepen over wat zij verbergen.
Gezien ze een artikel in PLOS One hebben gepubliceerd, zouden de PACE-onderzoekers aan hun belofte moeten worden gehouden om hun data te delen of hun paper moet teruggetrokken worden.
Ik zou de laatste beslissing prima vinden, omdat het zou bevestigen dat de onderzoekers iets te verbergen hebben.
Ik maak mij zorgen over wat een half jaar aan niet-transparante onderhandelingen zonder resultaten betekent voor het beleid ten aanzien van het beleid van PLOS One rond het delen van data.
Intussen is een ander artikel in PLOS One verschenen, dat niet alleen onverklaarde belangenconflicten bevat, maar er is ook een ogenschijnlijk belangenconflict opgedoken bij de Wetenschappelijk Redacteur van PLOS. Een onderzoek door het tijdschrift bevestigt dat de auteurs inderdaad een belangenconflict hebben, dat in een erratum verklaard moet worden. Maar de tijd gaat voorbij zonder dat een dergelijk erratum is geplaatst. Men is niet tot een beslissing gekomen over mijn klacht over het ogenschijnlijke belangenconflict, dat een academische redacteur van dezelfde afdeling als de auteurs het besluit neemt om het te publiceren. Het artikel is in wezen een slecht ontworpen, lompe experimercial met beperkte bijdrage aan de literatuur, maar in plaats daarvan ontworpen om de diensten van een complementair medisch centrum te promoten.
Maar belangrijk om de strijd rond de vrijgave van de PACE-studiedata, is dat de auteurs van dit tweede twijfelachtige artikel weigerden om de data te delen voor heranalyse. Voortdurende vertraging in het oplossen van het eerdere verzoek om de PACE-studiedata, kan alleen maar vertraging betekenen in het oplossen van het duidelijke probleem met dit andere artikel. Temeer daar een beslissing met betrekking tot de PACE-data die alles weerspiegelt, behalve een herbevestiging van de vereisten van PLOS One voor het delen van data, een barrière zou zijn om dit andere falen om data te delen op te lossen, en een signaal naar andere auteurs dat zij hun data niet hoeven te delen als zij in PLOS publiceren, ongeacht wat zij hebben gelezen.
Ik denk dat het hoog tijd is voor PLOS One om een deadline aan te kondigen voor de vrijgave van de PACE-studiedata, hetgeen als daar niet aan wordt voldaan, in een terugtrekking zal resulteren.
Maar op kortere termijn zou het management van PLOS ONE een beleid van grotere transparantie moeten aannemen in de onderhandelingen met de PACE-onderzoekers en hun advocaten. Er zijn talrijke andere belanghebbenden:
- Lezers voor wie de geloofwaardigheid van PLOS-artikelen gebaseerd is op de beschikbaarheid van data die onafhankelijke bevestiging toestaan van de interpretatie en conclusies die door bepaalde auteurs worden geuit.
- Auteurs die PLOS One selecteren vanwege haar engagement voor het delen van data.
- Patiënten en beleidsmakers die afhankelijk zijn van de betrouwbaarheid van de resultaten die in het PLOS One-artikel worden gerapporteerd.
- Duizenden wetenschappelijke redacteurs en reviewers van PLOS One die hun tijd doneren voor niets, omwille van de toegewijdheid van het tijdschrift voor het delen van data.
Het zou jammer zijn als PLOS One een concessie deed aan de advocaten van Queen Mary University en de PACE-onderzoekers, door de toegang tot de data die in het PLOS One-artikel zijn gebruikt, te beperken.
Het zou een klap zijn voor de goede reputatie van PLOS One en een klap voor een al wankelende beweging voor het routinematig delen van data voor alle peerreviewed wetenschappelijke publicaties.
© Quick Thougths. Vertaling Meintje, redactie Zuiderzon, ME-gids.
Lees ook
- Trial by error: de verontrustende zaak van de PACE-studie over ME/CVS (1)
- Trial by error: de verontrustende zaak van de PACE-studie over ME/CVS (2)
- Trial by error: de verontrustende zaak van de PACE-studie over ME/CVS (3)
- Onderzoekers van de PACE-studie antwoorden David Tuller
- David Tuller reageert op de PACE-onderzoekers
- Petitie : Misleidende claims van PACE-studie moeten teruggetrokken worden
- Trial by error, vervolgd: heeft de PACE-studie echt een “strikt criterium” voor herstel toegepast?
- Trial by error, vervolg: Waarom is het “zusteronderzoek” van de PACE-studie “verdwenen” en vergeten?
- Overheid beveelt vrijgave van de gegevens van de PACE-studie
- Proffen schrijven open brief aan The Lancet en vragen herevaluatie van PACE-resultaten
- Open brief van Invest in ME over de PACE-studie aan de redacteur van The Lancet
- Trial by error, vervolgd: Het werk van het PACE-team voor verzekeringsmaatschappijen “houdt geen verband” met PACE. Echt waar?
- In het kielzog van het onderzoek van David Tuller, publiceren de PACE-onderzoekers een follow-upstudie
- ME Association: We betwisten het follow-uprapport van de PACE-studie
- Professor Jonathan Edwards: PACE-studie is “waardeloos”
- Oninterpreteerbaar: Fatale fouten in het PACE follow-uponderzoek van het chronisch vermoeidheidssyndroom
- Waarom de wetenschappelijke wereld het nodig heeft dat de PACE-gegevens worden vrijgegeven
- Reporter hekelt studie naar chronisch vermoeidheidssyndroom: ik stopte bij 14.000 woorden – genoeg was genoeg
- Een “moreel equivalent van oorlog” en de PACE-studie over chronisch vermoeidheidssyndroom
- Waarom ME-patiënten kritisch zijn over de PACE-studie
- Was onafhankelijke peerreview van de papers over de PACE-studie mogelijk?
- James Coyne over de “objectiviteit” van NHS Choices en het belachelijk maken van ME/CVS-patiënten
- Wat er voor nodig is voor Queen Mary om een verzoek om wetenschappelijke gegevens als “ergerlijk” te verklaren
- Update van mijn formeel verzoek voor het vrijgeven van de gegevens van de PACE-studie
- Formeel verzoek aan PLOS One om een Uitdrukking van Bezorgdheid uit te vaardigen voor de PACE-studie
- Waarom ik niet weet hoe PLOS zal reageren op de weigering van de auteurs om de data vrij te geven
- Antwoord van PLOS One op de bezorgdheid over de weigering van King’s College om de PACE-data te delen
- Proffen verzoeken om de gegevens van de PACE-studie
- King’s College London rekt tijd nog wat meer door weigering te herhalen om PACE-onderzoeksdata vrij te geven
- Herkennen wanneer het “beschermen van de privacy van patiënten” louter een excuus is voor het niet delen van de data
- Herzien van de economische analyse van de PACE-studie in PLoS One
- Een inkijk in de aanval op het delen van data
- Trial By Error, vervolgd: vragen voor Dr. White en zijn collega’s van de PACE-studie
- Niet-bekendgemaakte belangenconflicten in reviewprotocol van interventies voor medisch onverklaarde symptomen
- Trial by error, vervolgd: heeft de PACE-studie werkelijk bewezen dat graduele oefentherapie veilig is?
- Trial by error, vervolgd: meer nonsens van The Lancet Psychiatry
- We zijn tenminste niet ergerlijk
- Verdere inzichten in de oorlog tegen het delen van data
- Trial by error, vervolgd: een paar woorden over pesterijen
- Het heroverwegen van het beleid rond het onderzoek naar en de behandeling van ME/CVS
- Opnieuw een open brief aan de Lancet
- What About ME? Deel 1: ME-patiënten vragen patiëntenorganisaties kleur te bekennen t.a.v. PACE
- Ook België steunt in open brief de globale oproep om de PACE-data vrij te geven
- Lezing Dr. David Tuller en Prof. Frans Visser tijdens Nederlandse première Forgotten Plague
- Petitie met 12.000 handtekeningen aan The Lancet bezorgd om de PACE-studiedata vrij te geven
- Open brief Prof. Malcolm Hooper aan The Lancet
