David Tuller, Virology Blog, DrPH, 22 november 2017
* cease and desist-brief: formele kennisgevingsbrief met bevel om een handeling blijvend te stoppen (n.v.d.r.)
Eerder op de dag [d.d. 22/11/17 n.v.d.r.] heb ik volgende brief ge-e-maild naar Sue Paterson, Directeur van de Juridische Dienst van de University of Bristol, om te verduidelijken of er een cease-and-desist-brief (om te stoppen met wat precies?) gestuurd werd naar mij of niet. Professor Esther Crawley beweerde dit tijdens haar publieke lezing afgelopen vrijdag [17.11.’17, n.v.d.r.]. Ik heb nooit zo’n brief ontvangen. Ik heb het kantoor van de vicerector van de universiteit, Professor Hugh Brady, in cc gezet.
**********
Geachte Mevr. Paterson,
Ik woonde afgelopen vrijdag 17 november de interessante lezing bij van Professor Esther Crawley aan de University of Exeter. Tijdens de vragenronde heb ik mezelf voorgesteld en beleefd gevraagd waarom ze mij van laster beschuldigd had en vervolgens niet had gereageerd op mijn e-mailverzoeken om deze ernstige beschuldiging te documenteren. Ik werd onmiddellijk gevraagd om de zaal te verlaten, wat ik prompt en zonder gedoe heb gedaan.
Maar voordat ik vertrok, zei Professor Crawley het volgende tegen me: “U bent zo ongelooflijk lasterlijk en onprofessioneel geweest dat ik mijn universiteit moest vragen om u een cease and desist-brief te sturen.” Zoals met haar valse beschuldiging van laster, gaf zij geen onderbouwing of bewijs dat iets wat ik schreef onjuist of fout was – wat natuurlijk noodzakelijk is om een beschuldiging van laster te ondersteunen. (Daarentegen is mij “onprofessioneel” noemen uiteraard Professor Crawleys goed recht, ook al ben ik het er niet mee eens.)
Belangrijker nog, haar verklaring dat Bristol mij een cease and desist-brief had gestuurd, was zeker nieuw voor me. Ik heb geen zo’n brief van Bristol ontvangen, noch per e-mail, noch per post. In onze vorige e-mailuitwisseling omtrent mijn klacht aan Bristol over Professor Crawleys publiekelijke beschuldiging van “lasterlijk” bloggen, hebt u niets gezegd over een cease and desist-brief. Noch hebt u gemeld zo’n brief gestuurd te hebben in onze recentere e-mailuitwisseling betreffende mijn verzoek op basis van vrijheid van informatie met betrekking tot Professor Crawleys ethisch betwistbare studie naar schoolafwezigheid.
Ik schrijf nu omdat het duidelijk belangrijk is om deze zaak uit te klaren en de fout zo snel mogelijk openbaar recht te zetten. Heeft Bristol mij een cease and desist-brief gestuurd of niet? Als Bristol mij een brief gestuurd heeft die ik niet ontvangen heb, gelieve mij dan te laten weten wanneer die precies gestuurd werd, waarheen hij gestuurd werd en wat de naam is van de persoon die getekend heeft voor ontvangst, als iemand dit gedaan heeft. En stuur mij a.u.b. ook onmiddellijk een kopie per e-mail zodat ik begrijp waar Bristol mij verwacht mee te stoppen. Als Bristol me geen cease and desist -brief heeft gestuurd, stel ik voor dat u Professor Crawley hiervan op de hoogte brengt.
In onze korte uitwisseling noemde Professor Crawley ook iets van overleg met “de politie” met betrekking tot mijn activiteiten. De duidelijke implicatie voor degenen die aanwezig waren op het evenement was dat ik me schuldig gemaakt heb aan gedrag dat een soort gevaar of bedreiging voor Professor Crawley vormt. Elke objectieve waarnemer van de situatie zal erkennen dat deze implicatie niet alleen volkomen absurd is, maar, net als haar ongegronde beschuldigingen van laster en smaad, potentieel schadelijk voor mijn professionele reputatie. Voor zover ik weet zijn het schrijven van doortastende commentaar, het verzoeken om verklaringen voor niet-ondersteunde aanklachten van laster, en het verschijnen op een publieke lezing om een beleefde maar lastige vraag te stellen, geen criminele activiteiten in het VK – zelfs al zou Professor Crawley dat graag willen.
Zoals ik in een vorige e-mail aan u gesuggereerd heb, zou iemand van Bristols juridische dienst samen moeten zitten met Professor Crawley en heel, heel duidelijk uitleggen dat mensen beschuldigen – en in dit geval mij – van “lasterlijk” en “smadelijk” te zijn zonder ook maar een greintje bewijs van fouten of onjuistheden te verschaffen, onaanvaardbaar is. Ze heeft dit tot hier toe publiekelijk gedaan bij minstens drie afzonderlijke gelegenheden. Wettelijk gezien begeeft ze zich zeker op dun ijs.
Ik heb herhaaldelijk Professor Crawley uitgenodigd om mij haar volledige antwoord op mijn kritiek te sturen, met de belofte om het op Virology Blog te posten, de lengte maakte niet uit. Ik heb ook herhaaldelijk aangeboden om eender welke vergissingen of fouten die ze kan onderbouwen, te corrigeren. Het is vanzelfsprekend haar beslissing om hier al dan niet op in te gaan, maar haar weigering om dit te doen, suggereert dat ze liever critici beledigt dan deel te nemen aan een goed onderbouwd debat over de vanzelfsprekende en flagrante tekortkomingen in haar werk.
Ik heb eerder gesteld dat ik niet van plan ben om Professor Crawley voor de rechter te dagen. Maar ik ben ook niet van plan om te stoppen met het analyseren van haar onderzoek en haar publieke presentaties als ik dat nodig acht. Ik heb er alle recht toe, als journalist en academicus in de volksgezondheid, om mijn standpunt zo krachtig duidelijk te maken als ik wil. Professor Crawley heeft uiteraard alle recht om mijn benadering onaangenaam, wansmakelijk en aanstootgevend te vinden. Maar ze heeft het blijkbaar erg moeilijk met het onderscheid te maken tussen meningen die ze niet leuk vindt en verklaringen die lasterlijk en smadelijk zijn. Ik vertrouw erop dat de juridische afdeling van Bristol niet opereert onder soortgelijke misvattingen of waanideeën.
Samengevat, als Bristol mij eerder een cease and desist-brief gestuurd heeft, gelieve mij onmiddellijk een kopie te sturen. Indien niet het geval, zou ik zeker een uitleg willen krijgen waarom Professor Crawley zo’n valse verklaring zou afleggen tijdens een openbaar evenement.
Vriendelijke groeten, David
David Tuller, DrPH
Senior Fellow in Volksgezondheid en Journalistiek
Centrum voor Globale Volksgezondheid
School of Public Health
University of California, Berkeley
© David Tuller, Virology Blog. Vertaling Zuiderzon, redactie Abby, ME-gids.
Lees ook
- Trial by error: de verontrustende zaak van de PACE-studie over ME/CVS (1)
- Trial by error: de verontrustende zaak van de PACE-studie over ME/CVS (2)
- Trial by error: de verontrustende zaak van de PACE-studie over ME/CVS (3)
- Onderzoekers van de PACE-studie antwoorden David Tuller
- David Tuller reageert op de PACE-onderzoekers
- Petitie : Misleidende claims van PACE-studie moeten teruggetrokken worden
- Trial by error, vervolgd: heeft de PACE-studie echt een “strikt criterium” voor herstel toegepast?
- Trial by error, vervolg: Waarom is het “zusteronderzoek” van de PACE-studie “verdwenen” en vergeten?
- Overheid beveelt vrijgave van de gegevens van de PACE-studie
- Proffen schrijven open brief aan The Lancet en vragen herevaluatie van PACE-resultaten
- Open brief van Invest in ME over de PACE-studie aan de redacteur van The Lancet
- Trial by error, vervolgd: Het werk van het PACE-team voor verzekeringsmaatschappijen “houdt geen verband” met PACE. Echt waar?
- In het kielzog van het onderzoek van David Tuller, publiceren de PACE-onderzoekers een follow-upstudie
- ME Association: We betwisten het follow-uprapport van de PACE-studie
- Professor Jonathan Edwards: PACE-studie is “waardeloos”
- Oninterpreteerbaar: Fatale fouten in het PACE follow-uponderzoek van het chronisch vermoeidheidssyndroom
- Waarom de wetenschappelijke wereld het nodig heeft dat de PACE-gegevens worden vrijgegeven
- Reporter hekelt studie naar chronisch vermoeidheidssyndroom: ik stopte bij 14.000 woorden – genoeg was genoeg
- Een “moreel equivalent van oorlog” en de PACE-studie over chronisch vermoeidheidssyndroom
- Waarom ME-patiënten kritisch zijn over de PACE-studie
- Was onafhankelijke peerreview van de papers over de PACE-studie mogelijk?
- James Coyne over de “objectiviteit” van NHS Choices en het belachelijk maken van ME/CVS-patiënten
- Wat er voor nodig is voor Queen Mary om een verzoek om wetenschappelijke gegevens als “ergerlijk” te verklaren
- Update van mijn formeel verzoek voor het vrijgeven van de gegevens van de PACE-studie
- Formeel verzoek aan PLOS One om een Uitdrukking van Bezorgdheid uit te vaardigen voor de PACE-studie
- Waarom ik niet weet hoe PLOS zal reageren op de weigering van de auteurs om de data vrij te geven
- Antwoord van PLOS One op de bezorgdheid over de weigering van King’s College om de PACE-data te delen
- Proffen verzoeken om de gegevens van de PACE-studie
- King’s College London rekt tijd nog wat meer door weigering te herhalen om PACE-onderzoeksdata vrij te geven
- Herkennen wanneer het “beschermen van de privacy van patiënten” louter een excuus is voor het niet delen van de data
- Herzien van de economische analyse van de PACE-studie in PLoS One
- Een inkijk in de aanval op het delen van data
- Trial By Error, vervolgd: vragen voor Dr. White en zijn collega’s van de PACE-studie
- Niet-bekendgemaakte belangenconflicten in reviewprotocol van interventies voor medisch onverklaarde symptomen
- Trial by error, vervolgd: heeft de PACE-studie werkelijk bewezen dat graduele oefentherapie veilig is?
- Trial by error, vervolgd: meer nonsens van The Lancet Psychiatry
- We zijn tenminste niet ergerlijk
- Verdere inzichten in de oorlog tegen het delen van data
- Trial by error, vervolgd: een paar woorden over pesterijen
- Het heroverwegen van het beleid rond het onderzoek naar en de behandeling van ME/CVS
- Opnieuw een open brief aan de Lancet
- What About ME? Deel 1: ME-patiënten vragen patiëntenorganisaties kleur te bekennen t.a.v. PACE
- Ook België steunt in open brief de globale oproep om de PACE-data vrij te geven
- Lezing Dr. David Tuller en Prof. Frans Visser tijdens Nederlandse première Forgotten Plague
- Petitie met 12.000 handtekeningen aan The Lancet bezorgd om de PACE-studiedata vrij te geven
- Open brief Prof. Malcolm Hooper aan The Lancet
- Een half jaar gaat voorbij zonder de vrijgave van PACE-studiedata uit PLOS One
- PACE-Gate: de controverse over de grootste studie naar CGT en GET bij ME/cvs
- Proffen schrijven open brief aan PLoS One i.v.m. PACE-studie naar CGT/GET
- Correctie van PLoS verwijdert geanonimiseerde patiëntengegevens in studie naar CVS (& zet ze daarna terug)
- “Hun mond viel open van verbazing over de PACE-trial naar CGT en GET.”
- Rechtbank eist vrijgave van de gegevens van de PACE-studie naar CGT en GET voor ME/CVS
- Queen Mary University of London “bestudeert” de regelgeving om de PACE-data vrij te geven
- The Lancet struikelt opnieuw over de PACE-studie
- Trial by error, vervolgd: mijn vragen voor de hoofdredacteur van The Lancet, Richard Horton
- Vrijgave data PACE-team volgens originele protocol
- Verklaring QMUL: bekendmaking van de data van de PACE-studie onder de Wet op de Vrijheid van Informatie
- Persbericht. De vrijgave van de PACE-data is een fundamentele overwinning voor mensen met ME/cvs
- Stop studies naar graduele oefentherapie voor ME/CVS
- Prof. Van der Meer waarschuwt voor delen van data met “je vijanden”
- Geen “herstel” in de PACE-studie, blijkt uit nieuwe analyse
- Slechte wetenschap heeft miljoenen ME/cvs-patiënten misleid. Hier leest u hoe we terugvochten.
- Belangrijkste punten uit de analyse van de ruwe data voor “herstel” van de PACE-studie
- Bewijs voor aanbevolen behandelingen voor ME en CVS houdt geen stand
- Trial by error, vervolgd: de echte data van de PACE-studie
- Erger dan de ziekte
- De PACE-studie: waar “herstel” niet betekent dat je terug gezond bent
- Hoe de brief van Alem Matthees het mysterie van ME/cvs hielp oplossen
- Een open brief aan Psychological Medicine over “herstel” en de PACE-trial (Update)
- Opnieuw een open brief aan Psychological Medicine!
- De bal misslaan bij ME/cvs
- Trial by error, vervolgd: de nieuwe FITNET-studie voor kinderen
- Trial by error, vervolgd: een vervolgpost over FITNET-NHS
- Trial by error, vervolgd: de Nederlandse studies (opnieuw!), en een Esther Crawley-bonus
- Trial by error, vervolgd: mijn lasterlijk bloggen op Virology Blog
- Trial by error, vervolgd: een open brief aan het bestuur van het CFS/ME Research Collaborative (CMRC)
- Trial by error, vervolgd: CFS/ME Research Collaborative aan Virology Blog: “Rot op!”
- Trial by error, vervolgd: Het CMRC bevestigt volledige steun aan Lasterlijke Esther
- Trial by error, vervolgd: ME Research UK stapt uit het CFS/ME Research Collaborative
- Trial by error, vervolgd: mijn “scheur-het-aan-flarden”-toespraak bij Invest in ME
- David Tuller zamelt geld in voor Virology Blogs Trial by error: verslaggeving over PACE, ME/cvs en verwante onderwerpen
- Trial by error, vervolgd: mijn brief aan de University of Bristol
- Crowdfundingcampagne David Tuller in teken van ME: nog twee weken te gaan…
- David Tuller komt op voor ME: de laatste tien dagen van de campagne…
- Trial by error, vervolgd: is PACE een geval van wetenschappelijk wangedrag?
- Trial by error, vervolgd: de reis van Julie Rehmeyer “Through The Shadowlands”
- Trial by error, vervolgd: meer over graduele oefentherapie van Peter White en The Lancet
- Trial by error: De CDC schrappen cognitieve gedragstherapie (CGT) en graduele oefentherapie (GET) voor ME/cvs
- Trial by error: De NICE-richtlijnen, en meer over de CDC
- Trial by error: NICE weigert om namen van experts te onthullen
- Trial by error: NICE verwerpt mijn verzoek op basis van vrijheid van informatie
- De PACE-trial, of hoe een medisch schandaal tot stand kwam
- Waarop moet je letten in de Speciale Editie van het Journal of Health Psychology over de PACE-trial
- Deel 2: Waarop moet je letten in de Speciale Editie van het Journal of Health Psychology over de PACE-trial
- Trial by error: de wanhopige pogingen van het Science Media Center om PACE te verdedigen
- Trial by error: gepensioneerde PACE-onderzoeker Peter White en Swiss Re
- Trial by error: mijn e-mailuitwisseling met de directeur van NICE
- Trial by error: geen ethische review van de studie van Crawley over afwezigheid op school
- Trial by error: verzoek om meer details over de studie van Crawley over afwezigheid op school
- Trial by error: de rapporten van de “deskundigen ter zake” van NICE
- Trial by error: MEGA’s nieuwst mislukking
- Trial by error: NICE verwerpt huidige richtlijn, plant “volledige update”
- Trial by error: NIH geeft een subsidie van 2,1 miljoen dollar aan de Britse Biobank!
- Trial by error: nog een brief aan de directeur van NICE
- Trial by error: huidige NICE-richtlijn blijft, voorlopig toch
- Trial by error: de verrassende nieuwe gids voor beste praktijken van BMJ [voor ME/cvs]
- Trial by error: mijn korte ontmoeting met Professor Crawley
- David Tuller en de (s)PACEcake-eters
