Op 24 januari jl. vond een debat over ME plaats in het Britse Lagerhuis. David Tuller licht in zijn blog toe hoe het tot dit debat kwam. ME Centraal maakte een mooi overzicht van de belangrijkste punten die tijdens het debat werden aangehaald.
Trial by error: Weer een Parlementair debat voor Carol Monaghan
David Tuller, DrPH, Virology Blog, 21 januari 2019
Carol Monaghan, een parlementslid uit de regio van Glasgow, heeft het weer klaargespeeld. Deze week [de week van 21 januari 2019, n.v.d.r.] leidt ze een drie uur durend debat in het Britse Lagerhuis over de vreselijke omstandigheden waarmee ME-patiënten in het VK geconfronteerd worden. (De organisatoren van dit debat gebruiken de term ME, niet CVS of ME/CVS of CVS/ME. Zoals de lezers van deze blog weten, is de kwestie rond de naamgeving van deze ziekte of cluster van ziektes beladen.)
Dit wordt het derde parlementaire debat dat ze het voorbije jaar heeft georganiseerd. Het verschil dit keer is dat het debat gehouden zal worden in het Britse Lagerhuis zelf, niet in Westminster Hall zoals de eerste twee. Debatten in het Lagerhuis leggen veel meer gewicht in de schaal. Ze krijgen meestal meer media-aandacht en kunnen een grotere impact hebben op toekomstige beleidsontwikkelingen. Ze bieden ook de mogelijkheid om te stemmen op een motie voorgesteld door de organisatoren. (Natuurlijk is het, gezien de Brexitwaanzin, onduidelijk hoeveel aandacht er zal gaan naar andere thema’s, net zoals de Trumpwaanzin de aandacht afleidt van eender welke andere kwestie in het Amerikaanse nieuws.)
De eerste twee debatten werden gehouden in februari en juni. Tijdens deze eerste pogingen focuste Monaghan zich, naast andere kwesties, op de PACE-trial. Ze sprak toen de meest vernietigende slagzin over de studie uit die ik ooit heb horen vallen in de Britse politiek. “Ik denk dat wanneer de volledige details van de studie bekend worden, ze beschouwd zal worden als een van de grootste medische schandalen van de 21ste eeuw”, verklaarde ze.
(Ik heb gesuggereerd dat deze uitspraak te bescheiden is. Wanneer de volledige details bekend worden, zou het kunnen dat dit beschouwd zal worden als het grootste medische schandaal van het millennium – ook al is het millennium pas 19 jaar oud.)
Samen met drie andere parlementsleden hield Monaghan eind oktober haar pleidooi voor het nieuwe debat. Meer dan 30 parlementsleden in totaal ondersteunden de oproep voor het debat in het Lagerhuis, dus deze actie is een partijoverstijgende aangelegenheid, en niet partijgebonden. Blijkbaar hebben parlementsleden van heel het politieke spectrum ingezien dat de Britse medische en academische gevestigde orde in deze specifieke situatie verbluffende fouten heeft gemaakt. Velen werden zich ongetwijfeld bewust van de problemen door contacten met kiezers die aan de ziekte lijden – ook Monaghan botste zo op het probleem. Voordien, zei ze, wist ze weinig of niks over de kwestie of over de PACE-studie.
(Dit is een vraag- en antwoordronde met Carol Monaghan die ik vorig jaar in maart postte.)
De motie die voorgesteld wordt ter overweging, bevat verschillende belangrijke aspecten. Ze klinkt als volgt:
“Dit Huis roept de Regering op om verhoogde financiering te voorzien voor biomedisch onderzoek naar de diagnose en behandeling van ME, de afschaffing te ondersteunen van Graduele Oefentherapie en Cognitieve Gedragstherapie als behandelingsmiddel, geactualiseerde opleidingen te ondersteunen voor huisartsen en medische professionals om hen te voorzien van duidelijke richtlijnen over diagnose van ME en gepast advies over omgaan met de ziekte dat de internationale consensus over beste praktijken weerspiegelt, en is verontrust over de huidige trend waarbij ME-gezinnen onterecht onderworpen worden aan kinderbeschermingsprocedures.”
Bovenop deze cruciale punten, hoop ik dat één van de organiserende Parlementsleden specifiek de University of Bristol vermeldt, omwille van hun wetenschappelijk gebrekkig onderzoek over pediatrische vormen van de ziekte, alsook BMJ, omdat ze deze bedrieglijke studies gepubliceerd hebben. Ik heb herhaaldelijk gedocumenteerd dat dit onderzoek meerdere methodologische en ethische kernprincipes met de voeten treedt en überhaupt nooit gepubliceerd had mogen worden. Maar in plaats van actie te ondernemen om het wetenschappelijk register te corrigeren, heeft BMJ alles halsstarrig genegeerd en, in sommige gevallen, ter verdediging valse informatie of absurde argumenten bovengehaald. De vicerector van Bristol University op zijn beurt heeft meerdere klachten ingediend bij Berkeley om te proberen me de mond te snoeren. Dat is hem dus niet gelukt.
© David Tuller voor Virology Blog. Vertaling Abby, redactie Zuiderzon, ME-gids.
ME-DEBAT BRITSE LAGERHUIS, DONDERDAG 24 JANUARI 2019
ME Centraal, 25 januari 2019
Klik hier voor de voorgeschiedenis
Aanwezig: 30 à 35 MPs (parlementsleden) waarvan 20 het woord hadden gevraagd en kregen. Allemaal drongen ze aan op meer subsidie voor biomedische research en bijna allemaal voerden ze (soms zeer schrijnende) ervaringen aan van patiënten met wie ze contact hadden. We lichten er enkele uit.
Als aanvraagster kreeg Carol Monaghan als eerste het woord. Belangrijkste punten die zij aandroeg:
- –89% van de patiënten verslechtert na opgelegde graded exercise therapie
- oktober 2020 moet de NICE de huidige richtlijn hebben herzien. Dat duurt veel te lang voor de patiënten.
- van de gezinnen met een kind met ME wordt 1 op de 5 verwezen naar de Raad van Kinderbescherming
- ze benadrukte nogmaals het falen van de PACE-trial en de dood van Sophia Mirza, bij wie bij autopsie o.a. ontstekingen aan de basale ganglia werden geconstateerd.
Nicky Morgan:
- patiënten worden niet geloofd. Ze haalde een meisje van 11 aan dat al 4 jaar aan ME leed en bijna niet naar school heeft kunnen gaan die jaren.
- In Groot-Brittannië leven naar schatting een kwart miljoen ME-patiënten. Geen enkele ziekte met zo’n prevalentie zou zo genegeerd worden.
- de economische schade door ME bedraagt 8,3 miljard pond per jaar.
- ME-patiënten hebben ook grote problemen met huisvesting omdat ze vanwege hun intoleranties niet overal kunnen wonen.
- er moet een verandering van houding ten opzichte van ME komen.
Stephen Pound hield een –kennelijk hem eigen – vurig pleidooi voor de patiënten:
“Dit huis erkent de realiteit van jullie ziekte. Dit huis zal niet lui toekijken terwijl jullie lijden. Dit huis zal niet net doen alsof jullie niet bestaan. Dit huis zal zijn intelligentie en bronnen aan research wijden, om uiteindelijk deze verschrikkelijke ziekte te genezen. Want wij hebben respect voor jullie, we begrijpen jullie en wij hechten geloof en waarde aan wat tot nu toe zoveel mensen hebben ontkend.
Lijders aan ME over heel de wereld moeten weten dat dit huis en deze natie eindelijk namens jullie spreekt.”
Patricia Gibson merkte op dat niet alleen artsen maar ook keuringsartsen moeten worden bijgeschoold, en dat de Wereldgezondheidsorganisatie de ziekte als neurologisch heeft geclassificeerd.
Ze sprak over de overleden jonge ME-patiënte Merryn Crofts met wiens ouders zij contact had. Merryn moest zich ‘door haar ziekte heen duwen’ en verslechterde daar zodanig door dat haar situatie uitzichtloos werd. Zij stierf op 23 mei 2017, kort na haar 21ste verjaardag.
Philippa Whitford was de enige die ook medisch goed onderlegd leek in de symptomatologie van ME. Ze gaf een goed beeld van de diverse lichaamsstelsels die ontregeld zijn bij ME en benadrukte dat de Britse regering (net als de Nederlandse) tot nu toe 0 pond aan biomedische research heeft uitgegeven.
De CDC heeft cognitieve gedragstherapie en graduele oefentherapie als aan te bevelen therapieën van de website gehaald. Op die van NICE staan ze nog, maar daar zou volgens haar met rode letters bijgezet moeten worden: NIET GEBRUIKEN! WE ZOEKEN NAAR EEN OPLOSSING.
Tot slot kreeg Steve Brine, een van de ministers van gezondheid en sociale zaken de gelegenheid te reageren, die als eerste Monaghan complimenteeerde dat ze binnen een jaar tijd 3 debatten over ME toegezegd had gekregen.
Hij benadrukte nog maar eens dat er geen diagnostische test is, de ziekte complex en de ernst ervan het ministerie goed bekend. Wat hij nog van niemand hoorde, was de film Unrest, die indruk op hem had gemaakt omdat hij liet zien hoe invaliderend ME kan zijn.
Brine benadrukte dat patiënten CGT en GET kunnen weigeren en dat de ernstigste patiënten meer zorg en aandacht van specialisten moeten krijgen.
Hij wil wel kijken of, gezien de nog lange tijd tot oktober 2020, NICE – voor welk instituut hij een diep ontzag heeft (‘als NICE niet zou bestaan, zouden we NICE uit moeten vinden’) een verklaring wil opnemen over deze therapieën, omdat de NICE-richtlijn van kracht blijft tot die tijd. Maar hij benadrukte ook dat politici niet kunnen beoordelen wat onderzocht moet worden. Toekomstige research moet absoluut ook mede biomedische research insluiten. Opvallend is dat hij niet zegt dat biopsychosociale research uitgesloten moet worden vanaf nu.
De Britse regering geeft jaarlijks 1,7 miljard pond uit aan medische research, maar alleen goede researchvoorstellen worden met een subsidie gehonoreerd. Volgens Brine zijn de ingediende ME-researchvoorstellen daar tot nu toe niet goed genoeg voor, misschien mede door de stigmatisering tot op heden.
In een kort slotwoord bedankte Monaghan de aanwezige parlementariërs voor hun steun en ook het ME-publiek op de tribune. Ze gaf aan dat er in Groot-Brittannië uitstekende ME-research plaatsvindt – alleen wordt die tot nu toe alleen gefinancierd door non-profit organisaties. Nu is de overheid aan zet. Ze wist zeker dat ME-researchers het debat hadden gevolgd.
De motie die zij indiende, werd unaniem aangenomen. Wat de nuttige effecten daarvan zijn, zal de nabije toekomst leren.
Verslag: ME Centraal
Foto’s parlementariërs: stills uit de video-uitzending
Lees ook
- Trial by error: de verontrustende zaak van de PACE-studie over ME/CVS (1)
- Trial by error: de verontrustende zaak van de PACE-studie over ME/CVS (2)
- Trial by error: de verontrustende zaak van de PACE-studie over ME/CVS (3)
- Onderzoekers van de PACE-studie antwoorden David Tuller
- David Tuller reageert op de PACE-onderzoekers
- Petitie : Misleidende claims van PACE-studie moeten teruggetrokken worden
- Trial by error, vervolgd: heeft de PACE-studie echt een “strikt criterium” voor herstel toegepast?
- Trial by error, vervolg: Waarom is het “zusteronderzoek” van de PACE-studie “verdwenen” en vergeten?
- Overheid beveelt vrijgave van de gegevens van de PACE-studie
- Proffen schrijven open brief aan The Lancet en vragen herevaluatie van PACE-resultaten
- Open brief van Invest in ME over de PACE-studie aan de redacteur van The Lancet
- Trial by error, vervolgd: Het werk van het PACE-team voor verzekeringsmaatschappijen “houdt geen verband” met PACE. Echt waar?
- In het kielzog van het onderzoek van David Tuller, publiceren de PACE-onderzoekers een follow-upstudie
- ME Association: We betwisten het follow-uprapport van de PACE-studie
- Professor Jonathan Edwards: PACE-studie is “waardeloos”
- func=viewpub&tid=1&pid=1453″> Oninterpreteerbaar: Fatale fouten in het PACE follow-uponderzoek van het chronisch vermoeidheidssyndroom
- Waarom de wetenschappelijke wereld het nodig heeft dat de PACE-gegevens worden vrijgegeven
- Reporter hekelt studie naar chronisch vermoeidheidssyndroom: ik stopte bij 14.000 woorden – genoeg was genoeg
- Een “moreel equivalent van oorlog” en de PACE-studie over chronisch vermoeidheidssyndroom
- Waarom ME-patiënten kritisch zijn over de PACE-studie
- Was onafhankelijke peerreview van de papers over de PACE-studie mogelijk?
- James Coyne over de “objectiviteit” van NHS Choices en het belachelijk maken van ME/CVS-patiënten
- Wat er voor nodig is voor Queen Mary om een verzoek om wetenschappelijke gegevens als “ergerlijk” te verklaren
- Update van mijn formeel verzoek voor het vrijgeven van de gegevens van de PACE-studie
- Formeel verzoek aan PLOS One om een Uitdrukking van Bezorgdheid uit te vaardigen voor de PACE-studie
- Waarom ik niet weet hoe PLOS zal reageren op de weigering van de auteurs om de data vrij te geven
- Antwoord van PLOS One op de bezorgdheid over de weigering van King’s College om de PACE-data te delen
- Proffen verzoeken om de gegevens van de PACE-studie
- King’s College London rekt tijd nog wat meer door weigering te herhalen om PACE-onderzoeksdata vrij te geven
- Herkennen wanneer het “beschermen van de privacy van patiënten” louter een excuus is voor het niet delen van de data
- Herzien van de economische analyse van de PACE-studie in PLoS One
- Een inkijk in de aanval op het delen van data
- Trial By Error, vervolgd: vragen voor Dr. White en zijn collega’s van de PACE-studie
- Niet-bekendgemaakte belangenconflicten in reviewprotocol van interventies voor medisch onverklaarde symptomen
- Trial by error, vervolgd: heeft de PACE-studie werkelijk bewezen dat graduele oefentherapie veilig is?
- Trial by error, vervolgd: meer nonsens van The Lancet Psychiatry
- We zijn tenminste niet ergerlijk
- Verdere inzichten in de oorlog tegen het delen van data
- Trial by error, vervolgd: een paar woorden over pesterijen
- Het heroverwegen van het beleid rond het onderzoek naar en de behandeling van ME/CVS
- Opnieuw een open brief aan de Lancet
- What About ME? Deel 1: ME-patiënten vragen patiëntenorganisaties kleur te bekennen t.a.v. PACE
- Ook België steunt in open brief de globale oproep om de PACE-data vrij te geven
- Lezing Dr. David Tuller en Prof. Frans Visser tijdens Nederlandse première Forgotten Plague
- Petitie met 12.000 handtekeningen aan The Lancet bezorgd om de PACE-studiedata vrij te geven
- Open brief Prof. Malcolm Hooper aan The Lancet
- Een half jaar gaat voorbij zonder de vrijgave van PACE-studiedata uit PLOS One
- PACE-Gate: de controverse over de grootste studie naar CGT en GET bij ME/cvs
- Proffen schrijven open brief aan PLoS One i.v.m. PACE-studie naar CGT/GET
- Correctie van PLoS verwijdert geanonimiseerde patiëntengegevens in studie naar CVS (& zet ze daarna terug)
- “Hun mond viel open van verbazing over de PACE-trial naar CGT en GET.”
- Rechtbank eist vrijgave van de gegevens van de PACE-studie naar CGT en GET voor ME/CVS
- Queen Mary University of London “bestudeert” de regelgeving om de PACE-data vrij te geven
- The Lancet struikelt opnieuw over de PACE-studie
- Trial by error, vervolgd: mijn vragen voor de hoofdredacteur van The Lancet, Richard Horton
- Vrijgave data PACE-team volgens originele protocol
- Verklaring QMUL: bekendmaking van de data van de PACE-studie onder de Wet op de Vrijheid van Informatie
- Persbericht. De vrijgave van de PACE-data is een fundamentele overwinning voor mensen met ME/cvs
- Stop studies naar graduele oefentherapie voor ME/CVS
- Prof. Van der Meer waarschuwt voor delen van data met “je vijanden”
- Geen “herstel” in de PACE-studie, blijkt uit nieuwe analyse
- Slechte wetenschap heeft miljoenen ME/cvs-patiënten misleid. Hier leest u hoe we terugvochten.
- Belangrijkste punten uit de analyse van de ruwe data voor “herstel” van de PACE-studie
- Bewijs voor aanbevolen behandelingen voor ME en CVS houdt geen stand
- Trial by error, vervolgd: de echte data van de PACE-studie
- Erger dan de ziekte
- De PACE-studie: waar “herstel” niet betekent dat je terug gezond bent
- Hoe de brief van Alem Matthees het mysterie van ME/cvs hielp oplossen
- Een open brief aan Psychological Medicine over “herstel” en de PACE-trial (Update)
- Opnieuw een open brief aan Psychological Medicine!
- De bal misslaan bij ME/cvs
- Trial by error, vervolgd: de nieuwe FITNET-studie voor kinderen
- Trial by error, vervolgd: een vervolgpost over FITNET-NHS
- Trial by error, vervolgd: de Nederlandse studies (opnieuw!), en een Esther Crawley-bonus
- Trial by error, vervolgd: mijn lasterlijk bloggen op Virology Blog
- Trial by error, vervolgd: een open brief aan het bestuur van het CFS/ME Research Collaborative (CMRC)
- Trial by error, vervolgd: CFS/ME Research Collaborative aan Virology Blog: “Rot op!”
- Trial by error, vervolgd: Het CMRC bevestigt volledige steun aan Lasterlijke Esther
- Trial by error, vervolgd: ME Research UK stapt uit het CFS/ME Research Collaborative
- Trial by error, vervolgd: mijn “scheur-het-aan-flarden”-toespraak bij Invest in ME
- David Tuller zamelt geld in voor Virology Blogs Trial by error: verslaggeving over PACE, ME/cvs en verwante onderwerpen
- Trial by error, vervolgd: mijn brief aan de University of Bristol
- Crowdfundingcampagne David Tuller in teken van ME: nog twee weken te gaan…
- David Tuller komt op voor ME: de laatste tien dagen van de campagne…
- Trial by error, vervolgd: is PACE een geval van wetenschappelijk wangedrag?
- Trial by error, vervolgd: de reis van Julie Rehmeyer “Through The Shadowlands”
- Trial by error, vervolgd: meer over graduele oefentherapie van Peter White en The Lancet
- Trial by error: De CDC schrappen cognitieve gedragstherapie (CGT) en graduele oefentherapie (GET) voor ME/cvs
- Trial by error: De NICE-richtlijnen, en meer over de CDC
- Trial by error: NICE weigert om namen van experts te onthullen
- Trial by error: NICE verwerpt mijn verzoek op basis van vrijheid van informatie
- De PACE-trial, of hoe een medisch schandaal tot stand kwam
- Waarop moet je letten in de Speciale Editie van het Journal of Health Psychology over de PACE-trial
- Deel 2: Waarop moet je letten in de Speciale Editie van het Journal of Health Psychology over de PACE-trial
- Trial by error: de wanhopige pogingen van het Science Media Center om PACE te verdedigen
- Trial by error: gepensioneerde PACE-onderzoeker Peter White en Swiss Re
- Trial by error: mijn e-mailuitwisseling met de directeur van NICE
- Trial by error: geen ethische review van de studie van Crawley over afwezigheid op school
- Trial by error: verzoek om meer details over de studie van Crawley over afwezigheid op school
- Trial by error: de rapporten van de “deskundigen ter zake” van NICE
- Trial by error: MEGA’s nieuwst mislukking
- Trial by error: NICE verwerpt huidige richtlijn, plant “volledige update”
- Trial by error: NIH geeft een subsidie van 2,1 miljoen dollar aan de Britse Biobank!
- Trial by error: nog een brief aan de directeur van NICE
- Trial by error: huidige NICE-richtlijn blijft, voorlopig toch
- Trial by error: de verrassende nieuwe gids voor beste praktijken van BMJ [voor ME/cvs]
- Trial by error: mijn korte ontmoeting met Professor Crawley
- Trial by error: Hé, Bristol! Waar is mijn ‘cease and desist’-brief*?
- Trial by error: de Crawley-kronieken (vervolg)
- Trial by error: mijn eenzijdige correspondentie met professor Crawley
- Trial by error: de niet-openbaar gemaakte uitkomstenverwisseling van de SMILE-studie
- SMILE-studie Lightning Process voor kinderen met CVS: Resultaten te mooi om waar te zijn?
- Trial by error: mijn vragen voor het Science Media Center
- Trial by error: de klacht van Bristol aan Berkeley
- David Tuller en de (s)PACEcake-eters
- Trial by error: de studie naar afwezigheid op school, tweede ronde
- Trial by error: COPE aan BMJ Open: meer details alstublieft!
- Trial by error: mijn halfjaaroverzicht
- Trial by error: de valse beweringen van professor Crawley op BuzzFeed
- Trial by error: een brief aan Archives of Disease in Childhood
- Trial by error: brief van CPET-experts aan het British Journal of Sports Medicine
- Trial by error: QMUL en FOI, Nature en Cochrane, het Pineapple Fund
- Trial by error: een brief aan BMJ Open
- Trial by error: onze gedachtenwisseling met BMJ Open
- Trial by error: mijn briefwisseling met het vakblad Archives of Diseases in Childhood
- Trial by error: nieuws over mijn plannen
- Trial by error: het nieuws van het CFS/ME Research Collaborative
- Trial by error: de Nederlandse review; mijn trip; Bristols stilzwijgen
- Trial by error: de stand van zaken in Australië en de nieuwe functie van professor Crawley
- Trial by error: ik meld me even vanuit Melbourne en Canberra…
- Trial by error: de volgende ronde met BMJ Open 26/3
- Trial by error: vragenronde met Schots Parlementslid Carol Monaghan 28/3
- Trial by error op Virology Blog: verslaggeving over ME/CVS. Crowdfundingscampagne voor David Tuller! 29/3
- Trial by error: mijn door Berkeley ondersteunde crowdfundingscampagne 2/4
- Trial by error: onze nieuwste tango met BMJ Open… 2/4
- Trial by error: een fantastisch stuk over ME/CVS op de Australische TV 4/4
- Trial by error: een post over Andrew Lloyd 4/4
- Trial by error: mijn Australische tour, vervolg 11/4
- Trial by error: twee podcastinterviews en “belangenconflicten” 16/4
- Trial by error, gastpost: crowdfunding David Tuller is geen belangenconflict 16/4
- Trial by error: Professor Michael Sharpes flater op de Australische Radio 18/4/18
- Trial by error: de steun die Andrew Lloyd in het verleden gaf aan PACE 24/4/18
- Trial by error: de winkeltasstudie en de vernieuwde website van de staat New York 24/4/18
- Trial by error: tot ziens Australië; en twee updates 25/4/18
- Trial by error: Vraag en antwoord met Leonard Jason met betrekking tot gevalsdefinities 2/5/18
- Trial by error: mijn bezoeken aan Alem Matthees 7/5/18
- Trial by error: Australiës online bijscholingsprogramma over GET/CGT 14/5/18
- Trial by error: meer over de CDC; Reader’s Digest; Newsbeat op BBC 23/5/18
- Trial by error: NICE neemt het Lightning Process in beschouwing 28/5/18
- Trial by error: mijn woordenwisseling met de hoofdonderzoekers van PACE, in NY Times in 2011 29/5/18
- Trial by error: BMJ “onderzoekt” nog steeds de paper over het Lightning Process 4/6/18
- Trial by error: mijn brief aan Parlementslid Monaghan over BMJ-studies 5/6/18
- Trial by error: een brief aan gezondheidsambtenaren over de lakse redactionele maatstaven van BMJ 6/6/18
- Trial By Error: mijn brief over de BMJ-studie aan het Science Media Centre 6/6/18
- Trial By Error: nog enkele brieven over BMJ’s gebrekkige pediatrische studies 11/6/18
- Trial By Error: een leerplan voor behandeling van CVS met CGT 13/6/18
- Trial by error: een brief aan NICE over het IAPT-programma 18/6/18
- Trial by error: Sir Simon trapt bal in eigen doel 18/6/18
- Trial by error: een open brief aan The Lancet, twee jaar later 19/6/18
- Trial by error: Professor Sharpes driftige opmerkingen – in wiens naam spreekt hij eigenlijk? 25/6/18
- Trial by error: mijn gesprek met professor Bishop 25/6/18
- Trial by error: Professor Sharpes briefing aan Monaghan vóór de hoorzitting 2/7/18
- Trial by error: mijn brief aan Fiona Godlee 2/7/18
- Trial by error: zijn alle experts in klinische studies fan van PACE? 9/7/18
- Trial by error: nog maar eens een oproep aan The Lancet, met meer handtekeningen 10/7/18
- Trial by error: wachten op Godlee 11/7/18
- Trial by error: mijn brief aan het Wetenschappelijk en Technisch Comité van het Parlement 11/7/18
- Trial by error: de inhoudsloze “noot van de redactie” bij de studie over het Lightning Process 16/7/18
- Trial by error: de update van CDC voor zorgverstrekkers 30/7/18
- Trial by error: Mayo blijft pleiten voor GET 6/8/18
- Trial by error: open brief aan The Lancet, versie 3.0 13/8/18
- Trial by error: de BPS-brigade trapt bal wéér in eigen doel 15/8/18
- Trial by error: meer Mayo alsjeblieft 20/8/18
- Trial by error: rekruteringsadvertentie voor FITNET-NHS maakt reclame voor “herstel” 20/8/18
- Trial by error: mijn brief aan Red Whale/GP Update 22/8/18
- Trial by error: nog een brief aan BMJ’s Dr Godlee 27/8/18
- Trial by error: Professor Edward brief aan Fiona Watt van MRC 28/8/18
- Trial by error: de Cochranecontroverse 3/9/18
- Trial by error: hoe staat het eigenlijk met de MAGENTA-studie? 17/9/18
- Trial by error: Bruce Levin over “hoe je een gerandomiseerde klinische studie NIET uitvoert” 18/9/18
- Trial by error: de open brief aan Netflix over Afflicted 24/9/18
- Over lichamelijke symptomen die afgewimpeld worden als “tussen de oren” 27/9/18
- Trial by error: de conferentie van de CFS/ME Research Collaborative 1/10/18
- Trial by error: mijn meest recente brief aan Archives of Disease in Childhood 8/10/18
- Trial by error: mijn eerste post over het IAPT-programma 10/10/18
- Trial by error: Per Fink in New York 16/10/18
- Trial by error: de zielige reactie van de Psychosomatische Conferentie 17/10/18
- ME/CVS is geen psychosomatische ziekte 18/10/18
- Mijn brief aan organisator van 4e Psychosomatiekconferentie aan Columbia 19/10/18
- Trial by error: Cochrane trekt gebrekkige review over lichaamsbeweging in 19/10/18
- Een steunbetuiging aan Cochrane 23/10/18
- Trial by error: waar blijft die verontschuldiging, BMJ Open? 24/10/18
- Trial by error: drie jaar verder… 28/10/18
- Trial by error: wéér een brief over de studie over het Lightning Process 7/11/18
- Trial by error: een Australische uitwisseling met professor Sharpe 8/11/18
- Trial by error: hoe ontwijk je ethische review? 12/11/18
- Trial by error: enkele bedenkingen over NICE 19/11/18
- Trial by error: goed nieuws over Cochrane 3/12/18
- Trial by error: BMJ zag Bristols ethische vrijstellingen door de vingers 4/12/18
- Trial by error: een nieuwe zet van Cochrane 10/12/18
- Trial by error: het Noorse perspectief 12/12/18
- Trial by error: de nieuwe studie over interferon voor “CVS” 19/12/18
- Trial by error: Australisch ontwerprapport nodigt uit tot commentaar 24/12/18
- Trial by error: “Geen woorden, maar daden!”, zeggen patiënten tegen NIH 26/12/18
- Trial by error: mijn brief aan de seniorauteur van de studie over het Lightning Process 7/1/19
- Trial by error: verdere bedenkingen over de interferonstudie 7/1/19
- Trial by error: Weer een Parlementair Debat voor Carol Monaghan 21/1/19