Home » Nieuwsartikels » David Tuller » Trial By Error – Mary Dimmock over de nieuwe bewijsreview van CDC

Trial By Error – Mary Dimmock over de nieuwe bewijsreview van CDC

Geplaatst door ME-Gids
op 09/08/2019

Laatste bijwerking op 09/08/2019

Bron:

| 16426 x gelezen

David Tuller, DrPH, Virology Blog, 10 juli 2019

De laatste tijd heb ik meer tijd gestoken in en meer berichten gewijd aan de ontwikkelingen in het VK dan die in de VS. Ik denk dat dat niet zo verrassend is. Dit hele project begon immers als een onderzoek van de PACE-trial, uitgevoerd door Britse expert in Britse gezondheidscentra en gepubliceerd in Britse vakbladen. En er is nog zoveel onzin te behandelen naast PACE, gezien de kracht van ideologische CGT/GET-brigades.

Ik ben blij dat Mary Dimmock en andere hier druk blijven uitoefenen. Mary raakte betrokken bij het onderwerp nadat haar zoon enkele jaren geleden ziek werd. Ze was vooral actief in het aansporen van Amerikaanse gezondheidsinstanties, en in het bijzonder de Centers for Disease Control and Prevention, om hun werk te doen. Het artikel hieronder, over de nieuwe systematische review van de bewijsbasis voor behandelingen van ME/CVS, verscheen in de uitgave van vorige maand van de ME Global Chronicle. Ik herplaats het hier volledig met Mary’s toestemming.

**********

CDC’s systematische bewijsreview van behandelingen voor ME/CVS

Mary Dimmock, 19 juni 2019

Misschien herinner je je dat de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) een verzoek indienden om een systematische bewijsreview van behandelingen voor ME/CVS uit te voeren als een update voor de systematische bewijsreview van 2014-2016 uitgevoerd door het Amerikaans Agentschap voor Gezondheidsonderzoek en Kwaliteit (AHRQ). Deze nieuwe review, die momenteel aan de gang is, zou een belangrijke impact kunnen hebben op de behandelingsaanbevelingen in klinische richtlijnen voor ME. Ik ben lid van het panel met belangrijke informanten die input geven voor evaluatievragen, en heb ermee ingestemd om die besprekingen en de namen van de andere leden vertrouwelijk te houden. Intussen vat het volgende samen wat publiek bekend is over deze belangrijke review, op basis van informatie verstrekt door de CDC en de documentatie voor de aanbesteding.

De belangrijkste punten om te onthouden

De CDC voeren deze systematische bewijsreview uit als de eerste stap in langetermijnplannen om behandelingsrichtlijnen voor ME/CVS te ontwikkelen.

Het tijdsbestek voor voltooiing is nog niet publiekelijk bekend gemaakt maar naar schatting zal dit de eerste helft van 2020 zijn.

Welke van de verschillende gevalsdefinities gehanteerd zullen worden, is nog niet gespecificeerd. Het addendum van de Bewijsreview van het AHRQ uit 2014 sloot Oxfordstudies uit van analyse.

Deze review kan andere peerreviewde literatuur in beschouwing nemen die context biedt voor de behandeling van symptomen die gezien worden bij ME/CVS (vb. orthostatische intolerantie, pijn, etc.)

Het proces voor de evaluatie van het conceptrapport is nog niet aangekondigd. Tijdens de bewijsreview van 2014 kreeg het publiek de kans om input te geven.

Details over het Project van de CDC

Tijdens de teleconferentie voor belanghebbenden in maart 2019 (1), gaven de CDC volgende informatie over dit project:

“De CDC streven ernaar om te werken met onze partners om de doelstelling te bereiken van verbeterde gezondheidstoegang en –kwaliteit voor patiënten met ME/CVS. Behandelingsrichtlijnen voor ME/CVS zouden aan deze doelstelling kunnen bijdragen, en de eerste stap naar richtlijnen is een geüpdatete systematische review van de literatuur. We hebben een overeenkomst gesloten met het Pacific Northwest Evidence-based Practice Center aan de Oregeon Health Sciences University om deze review uit te voeren. Zoals u misschien wel weet, starten systematische reviews door de vra(a)g(en) te formuleren die beantwoord moeten worden evenals de specifieke populatie, interventies, vergelijkingsfactoren, uitkomsten, parameters, timing. Deze kernvragen zijn uiterst belangrijk om het [nut] van de review te verzekeren. Deze week voerde OHSU interviews uit met belangrijke informanten, die belangenbehartigers en ME/CVS-artsen vertegenwoordigen, om de vragen te verfijnen. De discussie was erg nuttig en de OHSU zal de kernvragen finaliseren vooraleer ze de bewijsreview in gang zetten.”

Het Pacific Northwest Evidence-based Practice Center (EPC), gecontracteerd door de CDC voor deze nieuwe review, is dezelfde groep die de bewijsreview voor diagnose en behandeling uit 2014 uitvoerde, en het Addendum uit 2016 namens het Agentschap voor Gezondheidsonderzoek en Kwaliteit (AHRQ) (2). De review uit 2014 concludeerde dat CGT en GET matig effectief waren, grotendeels gebaseerd op Oxfordstudies, en beoordeelden PACE als een “goede” studie. Maar het merkte ook bewijs op van schade door GET en riep op om de Oxforddefinitie niet langer te gebruiken omdat het andere vermoeidheidsaandoeningen meerekende. Naar aanleiding van verzoeken van de gemeenschap om het bewijsmateriaal opnieuw te beoordelen, bracht het EPC in 2016 het Addendum uit, dat concludeerde dat er onvoldoende bewijs was voor GET en nauwelijks voor CGT eenmaal de Oxfordstudies uitgesloten werden. Het Addendum uit 2016 heeft niet de kwaliteit van de studies, waaronder PACE, opnieuw beoordeeld. De review uit 2014 werd gepubliceerd in de gepeerreviewde literatuur, maar het Addendum uit 2016 werd allen op de website van het AHRQ gepost.

Informatie uit de Aanbestedingen voor Onderaannemers van september 2018: hoewel het niet het finale contract is, biedt het nieuw bijkomend inzicht (3). De aanbesteding stelde dat deze nieuwe review studies van behandelingen bij “ME/CVS” zou insluiten maar specificeerde niet welke gevalsdefinities ingesloten of uitgesloten zouden worden of hoe Oxfordstudies zouden worden behandeld. Zoals hierboven vermeld, hielden in het Addendum van 2016 de positieve resultaten voor CGT en GET in de studies op basis van de Oxford-gevalsdefinitie geen stand wanneer deze studies uitgesloten werden. In het Addendum van 2016 werd ook uitdrukkelijk gesteld dat studies van CGT en GET, die gebruik maken van gevalsdefinities waarvoor kenmerkende criteria van ME nodig waren zoals PEM, “overduidelijk ontbraken” uit de bewijsbasis.

De aanbesteding uit 2018 stelde ook dat “alle gepeerreviewde literatuur die context zou kunnen bieden bij het duiden van behandelingsaanbevelingen voor symptomen geassocieerd met ME/CVS geëvalueerd en overwogen moet worden.” Hoewel niet expliciet, suggereert dit dat de review mogelijk bewijs in overweging neemt voor behandeling van symptomen zoals orthostatisch intolerantie en slaapstoornissen uit studies uitgevoerd bij andere aandoeningen. De aanbesteding geeft echter geen details over hoe dit uitgevoerd zou worden.

Noch de CDC noch de aanbestedingsdocumentatie hebben iets gezegd over het reviewproces van de kladversie van de bewijsreview, of wie er betrokken zal zijn. Zoals eerder gemeld, bood de review uit 2014 een mechanisme voor publieke input op de kladversie van de review. Met betrekking tot de tijdlijn voor de review, geeft de aanbesteding voor het project van september 2018 een tijdslijn van 15 maanden voor de kladversie van de review en 18 maanden voor het finale rapport. Ervan uitgaande dat het contract toegekend was in oktober 2018 en deze tijdslijnen niet gewijzigd werden, suggereert dit dat de kladversie van de review afgerond zou zijn tegen ongeveer januari 2020 en de finale review tegen ongeveer april 2020.

Volgende stappen

De CDC-medewerkers vertelden me dat het Pacific Northwest Evidence-based Practice Center de projectbeschrijving zal publiceren in PROSPERO wanneer deze klaar is en de CDC zullen dan op hun website een link daarnaar zullen geven. PROSPERO is een internationale database die prospectief informatie registreert over het ontwerp en de uitvoering van geplande systematische bewijsreviews (4). Dit omvat informatie zoals de te doorzoeken literatuur, de populatie en interventies die bestudeerd worden, de uitkomsten die geëvalueerd worden, en andere aspecten van hoe de beoordeling uitgevoerd zal worden. Prospectieve registraties van de beschrijving van de review is bedoeld om de transparantie te vergroten en rapporteringsbias en –duplicatie te verminderen. Hopelijk zal de informatie verstrekt in PROSPERO enkele van de open vragen beantwoorden.

Referenties

1) Transcript of the Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome Stakeholder and Communication Conference Call. Centers for Disease Control and Prevention. 11 march 2019. https://www.cdc.gov/me-cfs/pdfs/orthostatic-intolerance-508.pdf

2) Diagnosis and Treatment Evidence Review. Agency for Healthcare Review and Quality. 2014, update 2016. https://effectivehealthcare.ahrq.gov/topics/chronic-fatigue/research

3) Centers for Disease Control and Prevention. Evidence-based treatment guidelines for Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome. Solicitation Number: 75D301-18-Q-69445 FedBizOps. 8 september 2018

4) PROSPERO https://www.crd.york.ac.uk/prospero/#aboutpage