Trial By Error: Noors studievoorstel over Lightning Process

David Tuller, DrPH, Virology Blog, 2 mei 2020

Vorig jaar plakte Archives of Disease in Childhood een 3000 woorden tellende correctie op een studie over het Lightning Process van University of Bristol. De hoofdonderzoeker was Professor Esther Crawley, de pediater uit Bristol die lijdt aan een ethische en methodologische beperking. Zij onthulde niet aan het vakblad dat de studie wetenschappelijke kernprincipes had geschonden.

Zoals ik vroeger al heb gezegd, lijkt de studie in aanmerking te komen voor wetenschappelijk wangedrag, zowel volgens Britse, als volgens Amerikaanse normen. Het staat vast dat het vakblad de studie nooit had geaccepteerd als Professor Crawley en haar team van ervaren onderzoekers eerlijk hadden toegegeven dat ze meer dan de helft van de deelnemers op voorhand hadden gerekruteerd en dat ze de uitkomsten halfweg hadden omgewisseld. Het is een schande dat het vakblad besloot om, ondanks deze onregelmatigheden, de bevindingen te laten staan. De ontsteltenis hierover werd uitgedrukt door 70 experts, in een brief die ik vorige herfst opstelde en verstuurde naar Dr. Fiona Godlee, redactioneel directeur van BMJ.

En toch blijven Noorse onderzoekers, volgens een recent nieuwsbericht, lustig verder timmeren aan hun eigen studie over het Lightning Process. Vorig jaar werd een aanvraag tot financiering voor een gelijkaardige studie afgewezen. Nu heeft Live Landmark, en fervente fan van LP die zelf al jarenlang LP geeft, het voorstel nieuw leven ingeblazen als onderzoeksproject gelieerd aan een opleiding psychologie die ze zelf volgt. Alhoewel deze tweede poging blijkbaar financiering heeft gevonden, heeft het nog geen ethische goedkeuring gekregen volgens Nina Steinkopf, een blogger en activist die de situatie op de voet volgt.

Dit is een link naar wat Steinkopf op donderdag schreef. De post hieronder komt van Google Translate. Ik zal in een volgende post het studieontwerp onder de loep nemen.

**********

Omstreden LP-studie nog niet goedgekeurd

30 april 2020 – blog MElivet

Twee dagen op rij geeft NRK P2/Ekko informatie over de controversiële geplande studie waarin ME-patiënten worden behandeld met de alternatieve methode Lightning Process: “Nu zullen grote bedragen worden geïnvesteerd in het onderzoeken van een behandeling voor ME-patiënten”.

Ik heb vandaag contact gehad met de regionale commissies voor Ethiek in Geneeskundig en Gezondheidsonderzoek (REK) aan NTNU in Trondheim en heb gevraagd of het project is goedgekeurd. Ze antwoorden het volgende:

“We hebben nog geen aanvraag voor deze studie ontvangen. Het lijkt erop dat de studie zich in de planningsfase bevindt en nog niet is begonnen. Het onderzoek moet door ons worden goedgekeurd voordat het wordt opgestart, dus ik verwacht dat er in de nabije toekomst een aanvraag bij ons zal aankomen.”

Op de website van de REK staat dat de volgende vergaderingen gepland staan op: 5 mei, 9 juni, 18 augustus, 22 september, 3 november en 8 december. De verwerkingstijd is ca. drie weken nadat de commissie de aanvraag heeft behandeld.

Schadelijke bijwerkingen

In de radio-uitzending werd gezegd dat de strikte Canadese criteria moeten worden gebruikt bij de selectie van deelnemers aan de studie.

Prof. Vegard B. B. Wyller, die projectmedewerker is bij de studie, zei dat de studie op vlak van onderzoeksmethode dezelfde strikte eisen moet volgen als geneesmiddelenonderzoek.

Ook secretaris-generaal Olav Osland van de Noorse ME-Vereniging werd geïnterviewd. Hij uitte zijn bezorgdheid over het feit dat openbare instellingen een alternatieve behandeling onderzoeken waarvan is aangetoond dat zij patiënten schaadt. Daarop antwoordde Wyller het volgende:

“In de studies die we kennen van vergelijkbare technieken, zijn er helemaal geen schadelijke bijwerkingen waargenomen. Het onderzoeksproject is er om dit in kaart te brengen – dat is goed, toch?! Wij denken dat de voordelen veel groter zijn dan de nadelen – wij vinden het ethisch verantwoord om [deze studie] te doen.”

Wyller adviseert al lang om kinderen met ME te behandelen met LP. Lees meer in NRK: 13-jarige probeert zelfmoord te plegen na ME-cursus [artikel in het Noors, n.v.d.r.]

De Onderzoeksraad kende op 3 april 1.767.000 NOK toe aan het project. De projectmanager is hoogleraar psychologie Leif Edward Ottesen Kennair. Twintig gemeenten in Viken worden uitgenodigd om deel te nemen. Momenteel is bekend dat twee gemeenten hebben geaccepteerd: Lørenskog en Aurskog-Høland.

In de projectbeschrijving staat onder meer vermeld dat “er een ‘sociale besmetting’ lijkt te zijn van de diagnose en dat de incidentie in een klein deel van de gemeente hoger kan liggen dan in de gemeente als geheel. Dit kan erop duiden dat er meer factoren zijn dan de puur medische.”

Lees hier meer over 17 ervaringen van patiënten: Lightning Process is schadelijk voor ME-patiënten [artikel in het Noors, n.v.d.r.]

© David Tuller voor Virology Blog. Vertaling Abby, redactie Zuiderzon, ME-gids.

https://www.virology.ws/2020/05/30/trial-by-error-two-letters-to-dagbladet-about-its-me-coverage/

Trial By Error: twee brieven aan Dagbladet over hun ME-verslaggeving

David Tuller, DrPH, Virology Blog, 30 mei 2020

In de voorbije weken publiceerde het Noorse roddelblad Dagbladet een reeks artikels over ME, dat het overigens ook CVS/ME noemt. Deze artikels maakten reclame voor het Lightning Process als behandeling, gaven kritiek op patiënten en de Noorse ME-Vereniging omdat die hun mening durven uitdrukken over het Lightning Process en cognitieve gedragstherapie, en er stonden nog vele andere dommigheden in. De eerste artikels werden enkele weken geleden gepubliceerd. Het meest recente artikel kwam één dag geleden uit.

Zowel Jonathan Edwards als ik stuurden brieven in reactie op de eerste ronde van artikels. Geen van beide brieven werd gepubliceerd. [Intussen werd Tullers brief wel in het blad gepubliceerd, n.v.d.r.] Professor Edwards kreeg tenminste wel een bericht dat zijn brief goed ontvangen was. Ik kreeg geen reactie, ook al schilderde de reporter mij verkeerd af door naar mij te verwijzen als blogger en journalist, zonder te vermelden dat ik een academische functie heb aan Berkeley.

Ik heb beide brieven hieronder geplaatst – eerst die van Professor Edwards, en dan die van mij.

**********

Geachte redacteur,

Met bezorgdheid las ik uw recente artikels in Dagbladet over een studievoorstel over het Lightning Process voor chronisch vermoeidheidssyndroom/myalgische encefalomyelitis (CVS/ME).

Ik heb geen persoonlijke of professionele interesse in CVS/ME, maar ik ben door een aantal internationale organen gevraagd om advies te geven over CVS/ME-onderzoek, waaronder door de Britse NICE-richtlijnencommissie. Naar mijn mening wordt door Noorse artsen aanzienlijk wat desinformatie verspreid over deze voorgestelde studie. Ik denk dat het van belang is om enkele simpele feiten op te sommen.

1. Het Lightning Process is een commercieel product waarvan de inhoud geheim is en de waarde onbewezen – dus het komt in aanmerking als “alternatieve therapie”.
2. De vorige studie over het Lightning Process was niet in staat om voordeel te bewijzen op de vooropgestelde primaire uitkomstmaat. Subjectieve metingen toonden iets van verbetering, maar aangezien de studie een open onderzoeksopzet had en de behandeling cognitieve manipulatie omvat, kan men aannemen dat die lichte verbetering het resultaat was van vooringenomenheid. De studie was ook op andere vlakken slecht ontworpen en slecht uitgevoerd.
3. Het Lightning Process is geen CGT. Bovendien, in tegenstelling tot suggesties die aangehaald worden in Dagbladet, is het bewijs van doeltreffendheid van CGT voor ME/cvs niet vastgesteld. De resultaten van de grootste studie, de PACE-studie, geeft een sterk vermoeden dat er geen zinvol effect is. Opnieuw ging het over een studie met open onderzoeksopzet en subjectieve eindpunten, wat de studie zo goed als waardeloos maakte. De verbeteringen die men zag bij CGT, waren beduidend minder groot dan wat men zag in de studie met open onderzoeksopzet van het geneesmiddel rituximab, door Drs. Fluge en Mella, waarvan we weten dat het geen effect heeft. Met andere woorden: CGT lijkt ten hoogste een placebo-effect te geven dat het nog slechter doet dan een geneesmiddel dat niet werkt.
4. Van de theoretische basis voor deze behandelingen is bewezen dat ze ofwel ongefundeerd is, ofwel haaks staat op het bewijs. Deze behandelingen kennen nog een uitgebreid aantal problemen, die goed gedocumenteerd zijn in publicaties in gepeerreviewde vakbladen.
5. De voorgestelde studie over LP in Noorwegen is ook een studie met open onderzoeksopzet en subjectieve eindpunten, en zal dus even waardeloos zijn als die vorige studies. Geen enkele arts zou zo’n ontwerp gepast vinden voor geneesmiddelenstudies en er is geen enkele reden om te denken dat zo’n ontwerp wel een goed idee zou zijn bij behandelingen uitgevoerd door therapeuten – het zou zelfs een uiterst slecht idee zijn. Een robuust objectief eindpunt moet ingebouwd zitten in het primaire eindpunt.
6. Vanuit mijn perspectief heeft de kritiek op deze studies door patiënten, artsen en wetenschappers zoals ikzelf, niets te maken met “activisme” of met de vraag of de aandoening fysiek of psychologisch is van aard. Het gaat simpelweg om het feit dat het hier gaat om onderzoek van ondermaatse kwaliteit dat heel negatieve gevolgen heeft voor de patiënten.

Ik vind het echt onrustwekkend dat artsen en onderzoekers in hoge posities desinformatie verspreiden. Noorwegen heeft uitstekende bijdragen geleverd aan CVS/ME-onderzoek op vlak van epidemiologisch en geneesmiddelenonderzoek (waarbij negatieve resultaten ook als dusdanig werden gerapporteerd). Het is ontmoedigend om te zien dat men de anders altijd zo strikt gevolgde normen in dit geval achterwege laat.

Hoogachtend,

Jonathan Edwards

Professor Emeritus

Afdeling Geneeskunde University College London

**********

Geachte redacteurs,

Vorige week vermeldde een artikel in Dagbladet mij en mijn werk in verband met de controverse rond een voorgestelde Noorse studie over het Lightning Process. De reporter noemde me een blogger en journalist. Ze vermeldde niet dat ik een doctoraat heb in volksgezondheid en dat ik een academische functie heb aan de University of California in Berkeley. (Ik heb geen ME of cvs, en ik heb ook geen familieleden met de ziekte.)

Als Senior Fellow in Volksgezondheid en Journalistiek aan het Center for Global Public Health aan UC Berkeley is mijn taak vooral om na te gaan of wetenschappelijk onderzoek in dit veld integer is. Mijn academische functie wordt ondersteund via donaties aan Berkeley, via het crowdfundingsplatform van de universiteit zelf. Vele patiënten en belangenbehartigers hebben gedoneerd aan Berkeleys crowdfundingscampagnes. Dat geldt ook voor de Noorse ME-Vereniging, die de donatie publiekelijk aankondigde. Het is niet ongewoon dat academische departementen financiering krijgen van liefdadigheidsinstellingen of patiëntenorganisaties, ter ondersteuning van het werk van een lid van de faculteit.

Terwijl het artikel in Dagbladet wél mijn financiering aanhaalde, zei het helemaal niks over de onaanvaardbare fouten in de studie over het Lightning Process uit 2017. Deze studie, uitgevoerd door onderzoekers van University of Bristol, werd geciteerd als onderbouwing voor de voorgestelde Noorse studie. Het artikel in Dagbladet insinueerde dat de patiënten geen enkele reden hadden om tegen het Lightning Process te zijn, en dat ze zich meer lieten leiden door vooroordelen dan door redelijke argumenten.

Dat is onzin. De studie over het Lightning Process uit 2017, gepubliceerd in een pediatrisch vakblad van BMJ, overtrad wetenschappelijke kernprincipes. Vorige zomer werd aan de paper een 3000 woorden tellende correctie toegevoegd, waarin meerdere ernstige fouten werden erkend. Vorige herfst ondertekenden meer dan 70 wetenschappers, artsen en andere experts van over heel de wereld een open brief aan Dr. Fiona Godlee, redactioneel directeur van BMJ. In de brief drukten ze hun ontzetting uit over de ethische en methodologische fouten in de studie. Deze dubieuze studie citeren als onderbouwing voor het Noorse onderzoek over het Lightning Process is onredelijk. Relevante informatie weglaten over mijn professionele functie en mijn geloofwaardigheid als academicus volksgezondheid aan één van ‘s werelds meest toonaangevende universiteiten is onaanvaardbaar.

Vriendelijke groet,

David Tuller, DrPH

Senior Fellow Volksgezondheid en Journalistiek

Center for Global Public Health

School of Public Health

University of California, Berkeley

© David Tuller voor Virology Blog. Vertaling Abby, redactie Zuiderzon, ME-gids.

https://www.virology.ws/2020/06/03/trial-by-error-a-response-from-dagbladet/

Trial By Error: reactie van Dagbladet

David Tuller, DrPH, Virology Blog, 3 juni 2020

Het Noorse roddelblad Dagbladet volgde het voorbeeld van verschillende grote Britse kranten en heeft onlangs een reeks artikels gepubliceerd waarin ME-patiënten worden afgeschilderd als antiwetenschappelijke relschoppers. Zoals ik al vermeldde in een brief van twee weken geleden aan Dagbladet, stelde de journalist ook nog mijn academische en professionele functie fout voor. Aangezien ik geen reactie kreeg, postte ik onlangs zowel mijn brief als de brief die Professor Jonathan Edwards stuurde naar Dagbladet. [Intussen werd Tullers brief wel in het blad gepubliceerd, n.v.d.r.]

Tot mijn verbazing ontving ik eerder vandaag een brief van iemand bij Dagbladet – een redacteur die Hilde Schjerve heet. Ik post haar brief hieronder, en daarna mijn reactie.

**********

Geachte David Tuller,

Ik kreeg vandaag deze e-mail doorgestuurd, in verband met een artikel over ME in Dagbladet. [Ze verwijst hier naar de e-mail die ik twee weken geleden stuurde.] In naam van Dagbladet wil ik mij verontschuldigen voor de late reactie.

Ik begrijp dat het artikel niet vermeldde dat u een senior fellow in volksgezondheid en journalistiek bent aan de University of California in Berkeley. Onze journalist verwees enkel naar de blog omdat NAFKAM – officiële infowebsite van het Noorse gezondheidsagentschap over Complementaire en Alternatieve Geneeswijzen (CAG) – de blog gebruikten in hun kritiek op het Lightning Process. Maar wij begrijpen natuurlijk volkomen dat uw academische achtergrond relevant is in het kader van dit onderwerp, dus hebben we de belangrijkste informatie over uw academische functies geüpdatet.

Deze namiddag kregen onze reporters ook een e-mail van Eva Stabell, de internationale functionaris van de Noorse Journalistenunie, in verband met zowel de ontbrekende academische functies, als de vraag of we één of twee (?) kronieken konden publiceren van u en professor Jonathan Edwards. Stabell verwees naar deze link: https://www.virology.ws/2020/05/30/trial-by-error-two-letters-to-dagbladet-about-its-me-coverage/. [in Nederlands, n.v.d.r.]

Gewoon om zeker te zijn dat ik het goed begrepen heb: u vraagt om publicatie van 1. uw e-mail d.d. 22 mei; 2. Professor Edwards brief; 3. uw brief?

Gelieve zo snel als u kan te antwoorden.

Beste groeten,Hilde Schjerve

Redacteur/Redaktør

Dagbladet

**********

Beste Hilde,

Bedankt dat u contact met me opnam. Zowel Professor Edwards als ik hebben even gewacht, maar aangezien Dagbladet onze twee brieven niet publiceerde, hebben we dat intussen zelf gedaan op Virology Blog – en dat terwijl u toch, als ik het goed heb begrepen, had bevestigd voor ontvangst van de brief van Professor Edwards. (Ik heb hem bij dit bericht in CC gezet.)

Dus ja, hoe de zaken er nu voorstaan, vind ik dat Dagbladet de plicht heeft om volgende zaken te publiceren: 1) de brief die ik u op 21 mei verstuurde (ik veronderstel dat u de brief pas ontving op 22 mei), en 2) de brief die Professor Edwards naar u verstuurde. Twee brieven. (Niet drie, zoals lijkt uit de drie punten die u hierboven aanhaalt – ik begrijp niet goed waar dat derde punt naar verwijst.)

Ik begrijp waarom de journalist mijn academische functies misschien niet heeft gecheckt. Als dat het enige probleem was geweest in deze reeks artikels, dan had ik het kunnen toeschrijven aan een toevallig, onopzettelijk foutje. Maar in dit geval was die foute voorstelling slechts één voorbeeld van hoe de hele reeks een foute voorstelling gaf van de hele situatie – en niet alleen van mijn academische en professionele achtergrond.

Dus naast de kwestie van de brieven wil ik nog het volgende zeggen: uw reporter en uw krant hebben een slechte dienst bewezen aan een kwetsbare groep mensen, door artikels te publiceren die ontzettend misleidende informatie bevatten over het Lightning Process, over de patiënten die zich uitspreken tegen dit onderzoek en over de degelijkheid van de eerdere studie over het Lightning Process.

Om maar één voorbeeld te geven: de journalist vermeldde hoe één van de voorstanders van het Lightning Process de eerdere studie verdedigde – nl. dat er hier en daar kleine bedenkingen zouden zijn geweest, maar dat die intussen op één of andere manier waren opgelost. Het was echt niet moeilijk geweest voor de journalist om door te hebben dat dit een belachelijke bewering was. Ze had moeten vermelden dat er rampzalige fouten werden gemaakt in die studie en dat er vorige zomer een 3000 woorden tellende correctie aan werd toegevoegd. Ze had ook moeten vermelden dat er in november jl. een open brief werd verstuurd naar de redactionele directeur van BMJ, Dr. Fiona Godlee, en dat die ondertekend werd door meer dan 70 wetenschappers, artsen en andere experts van Columbia, Berkeley, Stanford, University College London, Queen Mary University of London, Harvard, enzovoort enzovoort.

Die brief gaf harde kritiek op de studie over het Lightning Process omwille van de vele methodologische en ethische fouten, en drukte ontzetting uit over het feit dat BMJ besliste om de bevindingen te herpubliceren. Het is absurd om bedenkingen over deze onaanvaardbare studie en andere ondermaatse studies af te doen als louter “activisme” vanwege patiënten. Het voorstel voor de nieuwe studie over het Lightning Process staat vol elementaire ontwerpfouten. Patiënten hebben het recht om gefundeerde en goed verwoorde argumenten naar voren te brengen over problematisch onderzoek, zonder dat ze daardoor beticht worden van pesterijen. De voorstanders van het Lightning Process die vroeger onderzoek citeren, zijn diegenen die onredelijke en antiwetenschappelijke uitspraken doen, wat duidelijk blijkt uit de open brief aan Dr. Godlee.

Uw reporter en uw blad lijken dit project te hebben aangevat met een ingebouwde vooringenomenheid. Door een zodanig eenzijdige versie te geven van dit conflict, ontloopt u op een schrikbarende manier uw journalistieke verantwoordelijkheid. U moest zich schamen.

Gelieve mij een link te sturen wanneer Dagbladet de twee brieven heeft gepubliceerd. Voor de volledigheid geef ik nog mee dat ik deze briefwisseling zal posten op Virology Blog.

Vriendelijke groet, David

David Tuller, DrPH

Senior Fellow Volksgezondheid en Journalistiek

Center for Global Public Health

School of Public Health

University of California, Berkeley

© David Tuller voor Virology Blog. Vertaling Abby, redactie Zuiderzon, ME-gids.

Lees ook

• Trial by error: de verontrustende zaak van de PACE-studie over ME/CVS (1)
• Trial by error: de verontrustende zaak van de PACE-studie over ME/CVS (2)
• Trial by error: de verontrustende zaak van de PACE-studie over ME/CVS (3)
• Onderzoekers van de PACE-studie antwoorden David Tuller
• David Tuller reageert op de PACE-onderzoekers
• Petitie : Misleidende claims van PACE-studie moeten teruggetrokken worden
• Trial by error, vervolgd: heeft de PACE-studie echt een “strikt criterium” voor herstel toegepast?
• Trial by error, vervolg: Waarom is het “zusteronderzoek” van de PACE-studie “verdwenen” en vergeten?
• Overheid beveelt vrijgave van de gegevens van de PACE-studie
• Proffen schrijven open brief aan The Lancet en vragen herevaluatie van PACE-resultaten
• Open brief van Invest in ME over de PACE-studie aan de redacteur van The Lancet
• Trial by error, vervolgd: Het werk van het PACE-team voor verzekeringsmaatschappijen “houdt geen verband” met PACE. Echt waar?
• In het kielzog van het onderzoek van David Tuller, publiceren de PACE-onderzoekers een follow-upstudie
• ME Association: We betwisten het follow-uprapport van de PACE-studie
• Professor Jonathan Edwards: PACE-studie is “waardeloos”
• Oninterpreteerbaar: Fatale fouten in het PACE follow-uponderzoek van het chronisch vermoeidheidssyndroom
• Waarom de wetenschappelijke wereld het nodig heeft dat de PACE-gegevens worden vrijgegeven
• Reporter hekelt studie naar chronisch vermoeidheidssyndroom: ik stopte bij 14.000 woorden – genoeg was genoeg
• Een “moreel equivalent van oorlog” en de PACE-studie over chronisch vermoeidheidssyndroom
• Waarom ME-patiënten kritisch zijn over de PACE-studie
• Was onafhankelijke peerreview van de papers over de PACE-studie mogelijk?
• James Coyne over de “objectiviteit” van NHS Choices en het belachelijk maken van ME/CVS-patiënten
• Wat er voor nodig is voor Queen Mary om een verzoek om wetenschappelijke gegevens als “ergerlijk” te verklaren
• Update van mijn formeel verzoek voor het vrijgeven van de gegevens van de PACE-studie
• Formeel verzoek aan PLOS One om een Uitdrukking van Bezorgdheid uit te vaardigen voor de PACE-studie
• Waarom ik niet weet hoe PLOS zal reageren op de weigering van de auteurs om de data vrij te geven
• Antwoord van PLOS One op de bezorgdheid over de weigering van King’s College om de PACE-data te delen
• Proffen verzoeken om de gegevens van de PACE-studie
• King’s College London rekt tijd nog wat meer door weigering te herhalen om PACE-onderzoeksdata vrij te geven
• Herkennen wanneer het “beschermen van de privacy van patiënten” louter een excuus is voor het niet delen van de data
• Herzien van de economische analyse van de PACE-studie in PLoS One
• Een inkijk in de aanval op het delen van data
• Trial By Error, vervolgd: vragen voor Dr. White en zijn collega’s van de PACE-studie
• Niet-bekendgemaakte belangenconflicten in reviewprotocol van interventies voor medisch onverklaarde symptomen
• Trial by error, vervolgd: heeft de PACE-studie werkelijk bewezen dat graduele oefentherapie veilig is?
• Trial by error, vervolgd: meer nonsens van The Lancet Psychiatry
• We zijn tenminste niet ergerlijk
• Verdere inzichten in de oorlog tegen het delen van data
• Trial by error, vervolgd: een paar woorden over pesterijen
• Het heroverwegen van het beleid rond het onderzoek naar en de behandeling van ME/CVS
• Opnieuw een open brief aan de Lancet
• What About ME? Deel 1: ME-patiënten vragen patiëntenorganisaties kleur te bekennen t.a.v. PACE
• Ook België steunt in open brief de globale oproep om de PACE-data vrij te geven
• Lezing Dr. David Tuller en Prof. Frans Visser tijdens Nederlandse première Forgotten Plague
• Petitie met 12.000 handtekeningen aan The Lancet bezorgd om de PACE-studiedata vrij te geven
• Open brief Prof. Malcolm Hooper aan The Lancet
• Een half jaar gaat voorbij zonder de vrijgave van PACE-studiedata uit PLOS One
• PACE-Gate: de controverse over de grootste studie naar CGT en GET bij ME/cvs
• Proffen schrijven open brief aan PLoS One i.v.m. PACE-studie naar CGT/GET
• Correctie van PLoS verwijdert geanonimiseerde patiëntengegevens in studie naar CVS (& zet ze daarna terug)
• “Hun mond viel open van verbazing over de PACE-trial naar CGT en GET.”
• Rechtbank eist vrijgave van de gegevens van de PACE-studie naar CGT en GET voor ME/CVS
• Queen Mary University of London “bestudeert” de regelgeving om de PACE-data vrij te geven
• The Lancet struikelt opnieuw over de PACE-studie
• Trial by error, vervolgd: mijn vragen voor de hoofdredacteur van The Lancet, Richard Horton
• Vrijgave data PACE-team volgens originele protocol
• Verklaring QMUL: bekendmaking van de data van de PACE-studie onder de Wet op de Vrijheid van Informatie
• Persbericht. De vrijgave van de PACE-data is een fundamentele overwinning voor mensen met ME/cvs
• Stop studies naar graduele oefentherapie voor ME/CVS
• Prof. Van der Meer waarschuwt voor delen van data met “je vijanden”
• Geen “herstel” in de PACE-studie, blijkt uit nieuwe analyse
• Slechte wetenschap heeft miljoenen ME/cvs-patiënten misleid. Hier leest u hoe we terugvochten.
• Belangrijkste punten uit de analyse van de ruwe data voor “herstel” van de PACE-studie
• Bewijs voor aanbevolen behandelingen voor ME en CVS houdt geen stand
• Trial by error, vervolgd: de echte data van de PACE-studie
• Erger dan de ziekte
• De PACE-studie: waar “herstel” niet betekent dat je terug gezond bent
• Hoe de brief van Alem Matthees het mysterie van ME/cvs hielp oplossen
• Een open brief aan Psychological Medicine over “herstel” en de PACE-trial (Update)
• Opnieuw een open brief aan Psychological Medicine!
• De bal misslaan bij ME/cvs
• Trial by error, vervolgd: de nieuwe FITNET-studie voor kinderen
• Trial by error, vervolgd: een vervolgpost over FITNET-NHS
• Trial by error, vervolgd: de Nederlandse studies (opnieuw!), en een Esther Crawley-bonus
• Trial by error, vervolgd: mijn lasterlijk bloggen op Virology Blog
• Trial by error, vervolgd: een open brief aan het bestuur van het CFS/ME Research Collaborative (CMRC)
• Trial by error, vervolgd: CFS/ME Research Collaborative aan Virology Blog: “Rot op!”
• Trial by error, vervolgd: Het CMRC bevestigt volledige steun aan Lasterlijke Esther
• Trial by error, vervolgd: ME Research UK stapt uit het CFS/ME Research Collaborative
• Trial by error, vervolgd: mijn “scheur-het-aan-flarden”-toespraak bij Invest in ME
• David Tuller zamelt geld in voor Virology Blogs Trial by error: verslaggeving over PACE, ME/cvs en verwante onderwerpen
• Trial by error, vervolgd: mijn brief aan de University of Bristol
• Crowdfundingcampagne David Tuller in teken van ME: nog twee weken te gaan…
• David Tuller komt op voor ME: de laatste tien dagen van de campagne…
• Trial by error, vervolgd: is PACE een geval van wetenschappelijk wangedrag?
• Trial by error, vervolgd: de reis van Julie Rehmeyer “Through The Shadowlands”
• Trial by error, vervolgd: meer over graduele oefentherapie van Peter White en The Lancet
• Trial by error: De CDC schrappen cognitieve gedragstherapie (CGT) en graduele oefentherapie (GET) voor ME/cvs
• Trial by error: De NICE-richtlijnen, en meer over de CDC
• Trial by error: NICE weigert om namen van experts te onthullen
• Trial by error: NICE verwerpt mijn verzoek op basis van vrijheid van informatie
• De PACE-trial, of hoe een medisch schandaal tot stand kwam
• Waarop moet je letten in de Speciale Editie van het Journal of Health Psychology over de PACE-trial
• Deel 2: Waarop moet je letten in de Speciale Editie van het Journal of Health Psychology over de PACE-trial
• Trial by error: de wanhopige pogingen van het Science Media Center om PACE te verdedigen
• Trial by error: gepensioneerde PACE-onderzoeker Peter White en Swiss Re
• Trial by error: mijn e-mailuitwisseling met de directeur van NICE
• Trial by error: geen ethische review van de studie van Crawley over afwezigheid op school
• Trial by error: verzoek om meer details over de studie van Crawley over afwezigheid op school
• Trial by error: de rapporten van de “deskundigen ter zake” van NICE
• Trial by error: MEGA’s nieuwst mislukking
• Trial by error: NICE verwerpt huidige richtlijn, plant “volledige update”
• Trial by error: NIH geeft een subsidie van 2,1 miljoen dollar aan de Britse Biobank!
• Trial by error: nog een brief aan de directeur van NICE
• Trial by error: huidige NICE-richtlijn blijft, voorlopig toch
• Trial by error: de verrassende nieuwe gids voor beste praktijken van BMJ [voor ME/cvs]
• Trial by error: mijn korte ontmoeting met Professor Crawley
• Trial by error: Hé, Bristol! Waar is mijn ‘cease and desist’-brief*?
• Trial by error: de Crawley-kronieken (vervolg)
• Trial by error: mijn eenzijdige correspondentie met professor Crawley
• Trial by error: de niet-openbaar gemaakte uitkomstenverwisseling van de SMILE-studie
• SMILE-studie Lightning Process voor kinderen met CVS: Resultaten te mooi om waar te zijn?
• Trial by error: mijn vragen voor het Science Media Center
• Trial by error: de klacht van Bristol aan Berkeley
• David Tuller en de (s)PACEcake-eters
• Trial by error: de studie naar afwezigheid op school, tweede ronde
• Trial by error: COPE aan BMJ Open: meer details alstublieft!
• Trial by error: mijn halfjaaroverzicht
• Trial by error: de valse beweringen van professor Crawley op BuzzFeed
• Trial by error: een brief aan Archives of Disease in Childhood
• Trial by error: brief van CPET-experts aan het British Journal of Sports Medicine
• Trial by error: QMUL en FOI, Nature en Cochrane, het Pineapple Fund
• Trial by error: een brief aan BMJ Open
• Trial by error: onze gedachtenwisseling met BMJ Open
• Trial by error: mijn briefwisseling met het vakblad Archives of Diseases in Childhood
• Trial by error: nieuws over mijn plannen
• Trial by error: het nieuws van het CFS/ME Research Collaborative
• Trial by error: de Nederlandse review; mijn trip; Bristols stilzwijgen
• Trial by error: de stand van zaken in Australië en de nieuwe functie van professor Crawley
• Trial by error: ik meld me even vanuit Melbourne en Canberra…
• Trial by error: de volgende ronde met BMJ Open 26/3
• Trial by error: vragenronde met Schots Parlementslid Carol Monaghan 28/3
• Trial by error op Virology Blog: verslaggeving over ME/CVS. Crowdfundingscampagne voor David Tuller! 29/3
• Trial by error: mijn door Berkeley ondersteunde crowdfundingscampagne 2/4
• Trial by error: onze nieuwste tango met BMJ Open… 2/4
• Trial by error: een fantastisch stuk over ME/CVS op de Australische TV 4/4
• Trial by error: een post over Andrew Lloyd 4/4
• Trial by error: mijn Australische tour, vervolg 11/4
• Trial by error: twee podcastinterviews en “belangenconflicten” 16/4
• Trial by error, gastpost: crowdfunding David Tuller is geen belangenconflict 16/4
• Trial by error: Professor Michael Sharpes flater op de Australische Radio 18/4/18
• Trial by error: de steun die Andrew Lloyd in het verleden gaf aan PACE 24/4/18
• Trial by error: de winkeltasstudie en de vernieuwde website van de staat New York 24/4/18
• Trial by error: tot ziens Australië; en twee updates 25/4/18
• Trial by error: Vraag en antwoord met Leonard Jason met betrekking tot gevalsdefinities 2/5/18
• Trial by error: mijn bezoeken aan Alem Matthees 7/5/18
• Trial by error: Australiës online bijscholingsprogramma over GET/CGT 14/5/18
• Trial by error: meer over de CDC; Reader’s Digest; Newsbeat op BBC 23/5/18
• Trial by error: NICE neemt het Lightning Process in beschouwing 28/5/18
• Trial by error: mijn woordenwisseling met de hoofdonderzoekers van PACE, in NY Times in 2011 29/5/18
• Trial by error: BMJ “onderzoekt” nog steeds de paper over het Lightning Process 4/6/18
• Trial by error: mijn brief aan Parlementslid Monaghan over BMJ-studies 5/6/18
• Trial by error: een brief aan gezondheidsambtenaren over de lakse redactionele maatstaven van BMJ 6/6/18
• Trial By Error: mijn brief over de BMJ-studie aan het Science Media Centre 6/6/18
• Trial By Error: nog enkele brieven over BMJ’s gebrekkige pediatrische studies 11/6/18
• Trial By Error: een leerplan voor behandeling van CVS met CGT 13/6/18
• Trial by error: een brief aan NICE over het IAPT-programma 18/6/18
• Trial by error: Sir Simon trapt bal in eigen doel 18/6/18
• Trial by error: een open brief aan The Lancet, twee jaar later 19/6/18
• Trial by error: Professor Sharpes driftige opmerkingen – in wiens naam spreekt hij eigenlijk? 25/6/18
• Trial by error: mijn gesprek met professor Bishop 25/6/18
• Trial by error: Professor Sharpes briefing aan Monaghan vóór de hoorzitting 2/7/18
• Trial by error: mijn brief aan Fiona Godlee 2/7/18
• Trial by error: zijn alle experts in klinische studies fan van PACE? 9/7/18
• Trial by error: nog maar eens een oproep aan The Lancet, met meer handtekeningen 10/7/18
• Trial by error: wachten op Godlee 11/7/18
• Trial by error: mijn brief aan het Wetenschappelijk en Technisch Comité van het Parlement 11/7/18
• Trial by error: de inhoudsloze “noot van de redactie” bij de studie over het Lightning Process 16/7/18
• Trial by error: de update van CDC voor zorgverstrekkers 30/7/18
• Trial by error: Mayo blijft pleiten voor GET 6/8/18
• Trial by error: open brief aan The Lancet, versie 3.0 13/8/18
• Trial by error: de BPS-brigade trapt bal wéér in eigen doel 15/8/18
• Trial by error: meer Mayo alsjeblieft 20/8/18
• Trial by error: rekruteringsadvertentie voor FITNET-NHS maakt reclame voor “herstel” 20/8/18
• Trial by error: mijn brief aan Red Whale/GP Update 22/8/18
• Trial by error: nog een brief aan BMJ’s Dr Godlee 27/8/18
• Trial by error: Professor Edward brief aan Fiona Watt van MRC 28/8/18
• Trial by error: de Cochranecontroverse 3/9/18
• Trial by error: hoe staat het eigenlijk met de MAGENTA-studie? 17/9/18
• Trial by error: Bruce Levin over “hoe je een gerandomiseerde klinische studie NIET uitvoert” 18/9/18
• Trial by error: de open brief aan Netflix over Afflicted 24/9/18
• Over lichamelijke symptomen die afgewimpeld worden als “tussen de oren” 27/9/18
• Trial by error: de conferentie van de CFS/ME Research Collaborative 1/10/18
• Trial by error: mijn meest recente brief aan Archives of Disease in Childhood 8/10/18
• Trial by error: mijn eerste post over het IAPT-programma 10/10/18
• Trial by error: Per Fink in New York 16/10/18
• Trial by error: de zielige reactie van de Psychosomatische Conferentie 17/10/18
• ME/CVS is geen psychosomatische ziekte 18/10/18
• Mijn brief aan organisator van 4 ^e Psychosomatiekconferentie aan Columbia 19/10/18
• Trial by error: Cochrane trekt gebrekkige review over lichaamsbeweging in 19/10/18
• Een steunbetuiging aan Cochrane 23/10/18
• Trial by error: waar blijft die verontschuldiging, BMJ Open? 24/10/18
• Trial by error: drie jaar verder… 28/10/18
• Trial by error: wéér een brief over de studie over het Lightning Process 7/11/18
• Trial by error: een Australische uitwisseling met professor Sharpe 8/11/18
• Trial by error: hoe ontwijk je ethische review? 12/11/18
• Trial by error: enkele bedenkingen over NICE 19/11/18
• Trial by error: goed nieuws over Cochrane 3/12/18
• Trial by error: BMJ zag Bristols ethische vrijstellingen door de vingers 4/12/18
• Trial by error: een nieuwe zet van Cochrane 10/12/18
• Trial by error: het Noorse perspectief 12/12/18
• Trial by error: de nieuwe studie over interferon voor “CVS” 19/12/18
• Trial by error: Australisch ontwerprapport nodigt uit tot commentaar 24/12/18
• Trial by error: “Geen woorden, maar daden!”, zeggen patiënten tegen NIH 26/12/18
• Trial by error: mijn brief aan de seniorauteur van de studie over het Lightning Process 7/1/19
• Trial by error: verdere bedenkingen over de interferonstudie 7/1/19
• Trial by error: weer een Parlementair Debat voor Carol Monaghan 21/1/19
• Trial by error: mijn zesmaandelijks overzicht 22/1/19
• Trial by error: het werkgerelateerd advies van Action for ME 23/1/19
• Trial by error: Steve Brines verontrustende uitspraak in het parlementaire ME-debat 28/1/19
• Trial by error: mijn brief aan Professor Chew-Graham over METRIC 28/1/19
• Trial by error: Bristol onderzoekt Crawleypapers 31/1/19
• Trial by error: enkele bedenkingen over een aanstaand artikel 31/1/19
• Trial by error: de vragen van de verslaggever voor professor Racaniello 31/1/19
• Trial by error: wat meer over Bristols onderzoek 1/2/19
• Trial by error: een terugblik op de studie over de afwezigheid op school 3/2/19
• Trial by error: en nog een “repliek vooraf”… 5/2/19
• Trial by error: HRA-rapport praat PACE niet goed 6/2/19
• Trial by error: BMJ past PACE-artikel van vorige week aan 12/2/19
• Trial by error: mijn vragen aan de PACE-professoren 13/2/19
• Trial by error: Brieven aan Fiona Godlee en Nigel Hawkes 18/2/19
• Trial by error: Professor Sharpe vraagt om intrekking van artikels 18/2/19
• Trial by error: de kostprijs van SOLK 25/2/19
• Trial by error: wie heeft de documenten over de schoolstudie? 4/3/19
• Trial by error: stomme studies 6/3/19
• Trial by error: grote Amerikaanse zorgverzekeraar wijzigt koers! 11/3/19
• Trial by error: mijn brief aan professor Hotopf over Bristols schoolafwezigheidsstudie 18/3/19
• Trial by error: update van Cochrane en laatste brief van Caroline Struthers 20/2/19
• Trial by error: Cochranes rapport over Courtneys klacht 12/3/19
• Trial by error: mijn verslaggeving over ME/cvs en aanverwante controverses 27/3/19
• Trial by error: mijn brief aan Kate Kelland 18/3/19
• Trial by error: de zielige reactie van CDC aan Reuters 25/3/19
• Trial by error: meer over Kaiser Permanente 1/4/19
• Trial by error: april is crowfundingmaand aan Berkeley 1/4/19
• Trial by error: Amerikaanse Top voor ME/cvs-artsen 2/4/19
• Trial by error: crowdfunding, week 1 8/4/19
• Trial by error: mijn meest recente brief aan Bristol 9/4/19
• Trial by error: crowdfunding, week 2 en meer over Sharpe en Chalder 15/4/19µ
• Trial by error: update over Reuters 18/4/19
• Trial by error: ik kom even terug op het verhaal in Reuters 21/4/19
• Trial by error: crowdfunding, week 3: je donatie wordt verdubbeld 22/4/19
• Trial by error: Jennie Spotila over toespraak directeur NIH 23/4/19
• Trial by error: weer een brief aan de juridische dienst van Bristol 29/4/19
• Trial by error: mijn opvolgingsbrief aan Reuters 30/4/19
• Trial by error: mijn brief over SOLK aan British Journal of General Practice 6/5/19
• Trial by error: mijn gesprek met British Journal of Medical Practice 7/5/19
• Trial by error: ik schreef nog maar eens aan Bristol 13/5/19
• Trial by error: crowdfunding is ten einde! 14/5/19
• Trial by error: pleidooi aan Fiona Godlee over een bekend thema 16/5/19
• Trial by error: mijn opvolgbrief aan het British Journal of Medical Practice 20/5/19
• Trial by error: Lightning Process “doeltreffend”? Dat meen je toch niet? 20/5/19
• Trial By Error: mijn meest recente brief over de studie over het Lightning Process: update 22/5/19
• Trial by error: British Journal of Medical Practice stemt in met correctie over SOLK 29/5/19
• Trial by error: Professor Edwards schrijft naar Dr Godlee van BMJ over de LP-studie 3/6/19
• Trial By Error: tijd om de LP-studie in te trekken; Brief aan Archives of Disease in Childhood 3/6/19
• Trial By Error: een FOI-aanvraag aan Bristol over LP-studie 3/6/19
• Trial By Error: terugkijk op mijn vragen aan Science Media Centre over Bristols LP-studie 3/6/19
• Trial By Error: een tweede brief aan seniorauteur LP-studie 5/6/19
• Trial By Error: opvolging van mijn opvolgingsbrief aan Dr. Segal over citatie LP-studie 5/6/19
• Trial by error: hé BJGB, waar blijft die correctie over de kostprijs van SOLK? 10/6/19
• Trial by error: BJGP-correctie op komst; BMJ blijft ons hardnekkig negeren 11/6/19
• Trial by Error: een brief aan Bristol over mijn recente FOI-verzoek; plus update 12/6/19
• Trial By Error: weer een review die de LP-studie vernoemt, dus ik klim weer in mijn pen 24/6/19
• Trial By Error: een update over de pediatrische SOLK-review 26/6/19
• Trial By Error: FOI-antwoord uit Bristol over LP-studie; correctie in BJGP over SOLK /1/7/19
• Trial By Error: mijn brief aan Professor Chew-Graham over de kostprijs van SOLK 1/7/19
• Trial By Error: bedenkingen over SOLK en Bermingham; Brief aan Professor Payne 8/7/19
• Trial By Error: Mary Dimmock over de nieuwe bewijsreview van de CDC 10/7/19
• Trial By Error: ons contact met vakblad BMJ over “correctie” LP-studie 15/7/19
• Trial By Error: Britse klinieken gaan te laks om met schade door behandeling, zegt studie 16/7/19
• Trial By Error: nieuwe GET-onzin uit Australië 29/7/19
• Trial By Error: een slecht geïnformeerd artikel in The Guardian 13/8/19
• Trial By Error: mijn interview met de Australische Dr. Don Lewis 19/8/19
• Trial By Error: Joan McParlands getuigenis over het Lightning Process 21/8/19
• Trial By Error: BMJ’s gedrag is moreel failliet – open brief aan Dr. Godlee 28/8/19
• Trial By Error: oproep tot intrekking van de LP-studie 3/9/19
• Trial By Error: hoofdauteur nieuwe bias-richtlijn Cochrane was coauteur LP-studie 31/8/19
• Trial By Error: meer over Cochranes nieuwe tool i.v.m. risico op bias 4/9/19
• Trial By Error: nog meer experts roepen Godlee op tot intrekking LP-studie 9/9/19
• Trial By Error: Dr. Godlee krijgt weer keiharde brieven van experts 11/9/19
• Trial By Error: nieuwe lading brieven aan Dr. Godlee over BMJ’s flaters i.v.m. LP-studie 16/9/19
• Trial By Error: mijn brief aan professor Chalder over de PRINCE-studie 16/9/19
• Trial By Error: mijn brief aan BMJ Open i.v.m. foute bewering over SOLK 18/9/19
• Trial By Error: hoe zit het met de Cochranereview over bewegingstherapie? 24/9/19
• Trial By Error: waar blijft Bristols rapportage over Professor Crawleys ethische misstappen? 2/10/19
• Trial By Error: meer over de herziene Cochranereview over bewegingstherapie 9/10/19
• Trial By Error: Bristols rapport op komst; slides van mijn lezing in Oxford 21/10/19
• Trial By Error: brief van HRA over doorlichting Bristolstudies 28/10/19
• Trial By Error:“Bristol, hoog tijd om uw klacht tegen Berkeley in te trekken” 29/10/19
• Trial By Error: hoe ontwijk je ethische review? (herneming) 30/10/19
• Trial By Error: Brief van HRA aan Rector van Berkeley 2/11/19
• Trial By Error: opvolgingsbrief aan Bristol 15/11/19
• Trial By Error: BMJ’s gedrag is moreel failliet – tweede open brief aan Dr. Godlee 22/11/19
• Trial By Error: nog meer experts roepen Godlee op tot intrekking LP-studie 2/12/19
• Trial By Error: Fiona Godlee blijft studie Lightning Process steunen 6/12/19
• Trial By Error: Mayo’s flutwebsite 10/12/19
• Trial By Error: mijn opiniestuk over BMJ en dr. Godlee 16/12/19
• Trial By Error: PEM is vreselijk en Fukuda is dat ook, zegt nieuwe studie 24/12/19
• Trial By Error: wankel bewijs voor tekenen van Functionele Neurologische Stoornissen 30/12/19
• Trial By Error: mijn gedachtewisseling uit 2011 met White et al over gevalsdefinitie 31/12/20
• Trial By Error: nog wat bedenkingen over Functionele Neurologische Stoornis 7/1/20
• Trial By Error: de open brief van de Deense ME-Vereniging 8/1/20
• Trial By Error: 2018 – PACE-heranalyse en expertbeoordeling van Science Media Centre 13/1/2020
• Trial By Error: CGT geeft geen voordeel voor patiënten met vergevorderde kanker, zegt studie 15/1/20
• Trial By Error: CGT en prikkelbaredarmsyndroom 24/1/20
• Trial By Error: een commerciële deal voor het digitale CGT-programma voor PDS van King’s College London 27/1/20
• Trial By Error: aanvraag bij King’s College London i.h.k.v. Vrijheid van Informatie; brief aan Mahana Therapeutics 27/1/20
• Trial By Error: meer over de deal met Mahana Therapeutics 28/1/20

• Trial By Error: mijn brief aan Professor Moss-Morris 3/2/20
• Trial By Error: mijn brief aan een van de adviseurs gastro-enterologie van Mahana 5/2/20
• Trial By Error: mijn opvolgingsbrief aan professor Rona Moss-Morris 10/2/20
• Trial By Error: nog een brief aan twee Mahana-adviseurs gastro-enterologie 11/2/20
• Trial By Error: mijn brief aan Mahana’s CEO en medestichter 11/2/20
• Trial By Error: mijn opvolgbrief aan CEO van Mahana Therapeutics 17/2/20
• Trial by error: een Australisch radio-interview met dr. Mark Guthridge uit Melbourne 19/2/20
• Trial By Error: nog een brief over Mahana; BerkeleyWellness over PDS-studie 24/2/20
• Trial By Error: wat nu? 18/3/20
• Trial By Error: King’s College London wijst mijn FOI-aanvraag af (deze post gaat niet over COVID) 7/4/20
• Trial by error: een bericht over Lupus en SOLK, niet over COVID 8/4/20
• Trial By Error: mijn verslaggeving over ME, cvs, “somatisch onverklaarde lichamelijke klachten” e.a. 9/4/20
• Trial By Error: terug naar Mahana en prikkelbaredarmsyndroom… 15/4/20
• Trial By Error: Oxford-NHS adviseert GET/CGT voor post-COVID-“CVS”-patiënten 16/4/20
• Trial By Error: Opvolging van mijn opvolgingsbrief aan Mahana 18/4/20
• Trial By Error: mijn FOI-brief over Oxfords pamflet over vermoeidheid na COVID-19 18/4/20
• Trial By Error: opvolging aanvraag Vrijheid van Informatie bij Oxford Health 20/4/20
• Een update over mijn lopende crowdfunding 20/4/20
• Trial By Error: Meer over het Mahanagedoe… 25/4/20
• Trial By Error: nog een bericht aan Mahana’s gastro-enterologische adviseurs 28/4/20
• Trial By Error: Noors studievoorstel over Lightning Process 2/5/20
• Trial By Error: Mijn brief aan corresponderend auteur PDS-studie 5/5/20
• Trial By Error: meer over die Noorse studie over CGT/Muziektherapie 16/5/20
• Trial By Error: meer over die rare Noorse CGT/muziektherapie-studie 18/5/20
• Trial By Error: Noorwegen krijgt dubbele dosis wazige wetenschap 20/5/20
• Trial By Error: mijn brief aan senior auteur van Noorse CGT/Muziektherapiestudie 22/5/20
• Trial By Error: mijn brief aan peerreviewer CGT/Muziektherapiepaper van BMJ 28/5/20
• Trial by Error: commentaar van Tack de Krak op BMJ’s “haalbaarheidsstudie” over CGT/Muziektherapie 28/5/20
• Trial By Error: twee brieven aan Dagbladet over hun ME-verslaggeving 30/5/20
• Trial By Error: brief aan BMJ Paediatrics Open over die CGT/Muziektherapiestudie 31/5/20
• Trial By Error: reactie van Dagbladet 3/6/20